Hukuk Dairesi         2020/894 E.  ,  2020/3463 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili, yargılama sırasında 894 parsel için mahalle adının sehven yanlış yazıldığını belirterek, taleplerinin Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, Koldere Mah. 894 parsele ilişkin olduğunu belirtmiştir. Yargılama sırasında ıslah ile talep sonucunu 10.629,87- TL olarak belirlemiştir. SAVUNMA: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının tazminat ve zarar talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının kuruma müracaat edildikten sonra dava açması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

Dava, haksız fiile dayalı tazminat davasıdır. Dava tarihinde geçerli olan 6100 sayılı HMK.nin 2. maddesi uyarınca malvarlığı haklarına ilişkin davaların asliye hukuk mahkemesinde çözümleneceği düzenlenmiştir. Buna göre uyuşmazlığın Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2011/6511 E.  ,  2011/894 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak isteğine ilişkin olup 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 9.Hukuk dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 9. Hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE 20/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacının istinaf başvurusunun HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalının istinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 18....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın zilyetliğe dayalı tazminat davası olup davaya bakma görevinin 743 sayılı MK.nin 894 ve 897. maddeleri uyarınca... Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının zilyetliğine saldırı iddiasında bulunmadığı, mülkiyet iddiasına dayalı tazminat talebi olduğu ve görevli mahkemenin ...asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine vekili; Kabasakal Köyü 894 (55) nolu kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 894 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisine de Kabasakal Köyü 4833 ada 1 sayılı imar parselinin tescil edildiğini, ancak Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalle sonuçlandığını ileri sürerek; tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır....

Davalı vekili, ihtiyati haciz karararının icrası için gereken şartların oluşmadığını, ihtiyati haciz kararının alacaklı tarafından İcra Müdürlüğü aracılığı ile infaz edilmesi gerekirken, mahkemenin verdiği kararı kendisinin icra ettiğini, bu nedenle mahkemece verilen tüm haciz kararlarının kaldırılması gerektiğini, ayrıca ihtiyati haciz kararı başka teminat gösterilerek kaldırılmasının İİK 266 maddesi uyarınca mümkün olduğunu, mahkemece taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Dava, iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

adına Balıkesir İli, Bandırma İlçesinde taşınmazların bulunduğunu öne sürerek tapu kaydı yazılı dava konusu taşınmaz üzerine teminatsız olarak İİK 281/2 gereğince davaya esas icra takibine konu alacakları ve fer’ileri yönünden ihtiyati haciz konulmasına, Bandırma İlçesi 339 ada 41 parsel sayılı zemin kat 1 nolu; zemin kat 2 nolu ve mesken vasıflı 4/17 nolu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufların Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2019/894 Esas sayılı icra takibi yönünden İİK....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 01/02/2022 tarihinde esasta oybirliği, manevi tazminata faiz yürütülmesine ilişkin oyçokluğuyla karar verildi.. KARŞI OY (X): Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında, tazminat kişinin mal varlığındaki zararın oluştuğu an itibariyle karşılanması gerektiğinden, istenilecek olan tazminatın gecikerek ödenmesi nedeniyle para değerinde enflasyondan dolayı meydana gelebilecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak faize hükmedilmelidir....