/07/2018 tarihinde ihtiyatı tedbir şerhi işlendiğini, tapuda ihtiyatı tedbir şerhi mevcutken davalı-alacaklılar lehine taşınmaz kaydına haciz şerhi konulduğunu beyanla, taşınmaz kaydına işlenen haksız ve hukuka aykırı tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/201 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemenin 01.06.2021 tarihli ara kararıyla davacının tedavisinde kullanılan NİVOLUMAB isimli ilacın ihtiyati tedbir yoluyla SGK tarafından karşılanmasına 17.06.2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ilacın SUT kapsamında bulunan ilaçlardan olmadığını, teminatsız tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU : Tedbir kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
İstinafa konu karara dayanak talep ihtiyati tedbir olarak nitelendirmekte ise de dilekçenin içeriğine göre amaçlanan hususun ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, tazminat istemi haksız fiil nedeniyle oluşan zarardan kaynaklanmaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talebinin incelenmesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ 29.03.2023 TARİHLİ TENSİP ARA KARARI: Mahkemece, 29.03.2023 tarihli tensip tutanağında davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, HMK 389. Maddesi gereği uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, tedbir talep edilen davalılar adına kayıtlı tapu ve araçların dava konusuna ilişkin olmadığı dikkate alınarak reddine, davacılar vekilinin ihtiyati hacze ilişkin talebinin de reddine karar verilmiştir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
karşılamayacağının açık olduğunu, mahkemenin somut hiçbir delille desteklenmeyen iddiaya binaen tedbir kararı vermesinin ihtiyati tedbir müessesini düzenleyen HMK 389 vd madde hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir....
Maddesi uyarınca ihtiyatı tedbir konulmasını talep etmiştir. Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/82691 esas sayılı takip dosyasında alacaklı-davacı şirket tarafından, borçlu-davalı işçi aleyhine 312.237,34 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi yapılmış, davalının itirazı üzerine takip durdurulmuş, davacı taraf eldeki davayı açmıştır. Mahkemece 08.05.2023 günlü ara kararla; "1- Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin, 6100 Sayılı HMK' nın 389. maddesindeki ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, uyuşmazlık konusu olmayan şeyler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği şeklindeki düzenleme göz önüne alınarak 6100 Sayılı HMK' nın 389. maddesindeki şartlar oluşmadığından REDDİNE,..." karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dava, işçinin görev sırasında zimmete sebep olması sebebiyle uğranılan zararın tazmini ve davanın konusuz kalmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebini içermektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/248 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemenin 15.04.2022 tarihli ara kararıyla Keytruda adlı ilacın ihtiyati tedbir yoluyla Kurum tarafından karşılanmasına karar verildiği, 30.06.2022 tarihli ara kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili; Uyuşmazlığın esasını çözecek tedbir kararı verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir talebinin koşullarının oluşmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU : Tedbir kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
İstanbul Nakliyat Anbarları Konut Yapı Kooperatifi 56 no’lu kooperatif hissesinin ve davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların (araç, tapu vs.) üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyatı tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, nitekim ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir nevinden bir geçici hukuki korumaya yasalarımızda yer verilmediği, dava konusu olmayan davalının üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz ve hisselere yönelik ihtiyati tedbir konulamayacağı gerekçesi ile ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulması talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
