Kaza nedeni ile kusurun davacıda olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusurunun bulunmadığını. Müvekkili şirketin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... ve Merve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza nedeni ile müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın asli kusurlu olduğunu. Kaza nedeni ile davacının maluliyetinin bulunmadığını. Davanın ... sigortaya ihbar edilmesi talep ettiği, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu 10,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Uyuşmazlığın trafik kazası nedeni ile maddi tazminat isteminden kaynaklanmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'in davaların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için 40.000,00'er TL manevi tazminat ve 1.000,00'er TL maddi tazminat talep etmiş, 08.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı anne için 14.163,45 TL, davacı baba için 9.038,34 TL maddi tazminat taleplerini artırdıklarını bildirmişlerdir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'in davaların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için 40.000,00'er TL manevi tazminat ve 1.000,00'er TL maddi tazminat talep etmiş, 08.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı anne için 14.163,45 TL, davacı baba için 9.038,34 TL maddi tazminat taleplerini artırdıklarını bildirmişlerdir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 09/02/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. vd. aleyhine 08/03/2010 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeni ile yaralamadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar; davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı şirketin maliki olduğu araç ile davalı sürücü ...'ın neden olduğu trafik kazasında yaralanmasına neden olunduğunu beyanla uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 3. Sulh Hukuk ve İzmir 7.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, trafik kazası sonucu yaralanan çocukla ilgili olarak maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, yapılan tefrik sonucu davaya manevi tazminat isteğine yönelik olarak. devam edilmiştir. İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, manevi tazminatın davacının kızı Cansu yönünden istenmiş olduğu belirtilip, bu istemin Türk Medeni Kanunun 342. maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 7. Aile Mahkemesi ise, 3. kişilerin çocuğa vermiş oldukları zararlara ilişkin tazminat davalarının genel hükümlere tabi olduğu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 18/11/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili Avukat ... ile diğer davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz olunmuştur....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Mahkemece olayın trafik kazası neticesinde gerçekleştiğine ilişkin delil bulunmadığı yönünde tesis edilen gerekçede isabet bulunmadığını, müvekkilinin vatandaşların desteğiyle hastaneye kaldırıldığı aşamada olayın trafik kazası olduğu şeklinde yalan beyanda bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, polis görevlilerinin eksik inceleme yaptığını, olayın trafik kazası olduğu konusunda tereddüt bulunmadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça, plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya halde iken kendisine çarptığını, söz konusu aracın kaza yapması neticesinde yaralandığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmuştur....
(kendi adına asaleten ... adına velayeten) tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 31/01/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
