ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/992 Esas KARAR NO : 2022/29 DAVA : Tazminat, Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının----- yanında ----- durağında ---- kurallarına aykırı olarak hızlı giriş yapan davalı sürücü--- sevk ve yönetimindeki --------- yanından geçerken birden --- girmek için yanlış---- müvekkiline arkadan çarpması, daha sonra geri manevra yaparak --- ayağının üzerinden geçerek ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğu, bu olay nedeniyle davacının tedavisi---yapıldığı ve halen istirahatta olup tedavisinin devam ettiğini, olayın oluş şekli ve doğurduğu neticeden anlaşılacağı üzere, davalı sürücü trafik kurallarına aykırı hareket ettiğinden kusurlu olduğunu, tedavi giderleri için aracın ---- sigortası yapan sigorta şirketine...
-----Mahkemesince kusur oranın tespiti için ----aldırılan kusur raporunda özetle: Olayda; Davalı-----oranında kusurlu olduğu, müteveffa ------ oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ------ Başkanlığından aldırılan ---- raporunda özetle ; ----tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası kazasına bağlı arızasının, ----tarih ve ----- yayımlanan --------- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren ---- aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. -------- aldırılan ----- raporunda özetle ; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası Sonucu geçici ve daimi işgöremezliği gerçekleşen davacı ile davalı şirketleri arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı ----- ile sigortalı ------oranında, davalı------ ile -----sürücüsünün ---- kusurlu olduğunun ----- tarafından belirlendiği, Davacının --- oranında kusura isabet eden tazminatı ----- almış olması nedeniyle bu davalı için...
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 04/11/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, 14.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı .---- zararları sebebiyle davalılar aleyhine açılan iş bu davada Davacı ...--- 9 Aylık Geçici İşgöremezlik % 15 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları: Davacı ...--- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 14.894 ,30 TL Davacı ....----- % 15 Oranında ki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı = 165.378 ,52 TL Davacı ..-----9) Aylık Geçici İşgörem ezlik, % 15 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları = 180.272 ,82 TL Davacı ..--- 9 Aylık Geçici İşgöremezlik % 18,20 oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları: Davacı ....--- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 14.894 ,30 TL Davacı ...--- % 18,2 Oranınd aki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2013/987 ESAS, 2022/183 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : BAKIRKÖY 22. İŞ MAHKEMESİ'nin 27/04/2022 Tarih, 2013/987 Esas, 2022/183 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde çalışmakta iken 31.08.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, işgöremezliğe ve maddi/ manevi zarara uğradığını, meydana gelen kazada kusurun davalıya ait olduğunu, gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmadığını, davalının işveren olarak tazmin yükümlülüğü bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 4.000,00- TL maddi tazminat ile 40.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/199 esas, 2022/155 Karar sayılı ilamı ile cezalandırıldıklarını, kaza nedeni ile müvekkillerinin Geçici işgöremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı zararlarının tazminini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu , ancak sigorta şirketi başvuruya yanıt vermediğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde olay yerine gelen Etimesgut Trafik ekipleri, trafik kazası tespit tutanağında müvekkili ...'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle HMK’ nun 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, Davacı, iş kazası sonucu iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili başvurmuştur. Olayın iş kazası olduğu, olay tarihi, husumet uyuşmazlık dışıdır. Davacının, işgöremezlik durumuna ilişkin itirazı yönünden; Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2018 tarihli, 2016/20543 E.-2018/6879 K....
Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez.” düzenlemesi getirilmiştir. Mahkemece, ...'dan dava konusu trafik kazası nedeni ile davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi olup olmadığı ve yapılmış ise rücu edilen miktarın peşin sermaye değeri sorulmuş; ... Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 11.02.2014 tarihli cevabi yazısında, ... sicil,... T.C. numaralı ...'e 30.01.2012-05.09.2012 tarihleri arasında 3.733,29 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği, ...sigortalının maruz kaldığı iş kazası olayı ile ilgili tahkikat işleminin tamamlanmadığı, iş kazası sayılması halinde maluliyet oranı tespiti cihetine gidileceği bildirilmiştir....
Davalı vekili, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduklarını, poliçe limiti olan 150.000,00 TL. ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, davacının maluliyetinin bulunmadığını, dava öncesinde gerekli ve yeterli belgelerle yapılmış başvuru olmadığından temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine; daimi işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 19.502,86 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın, zarara sebep olan aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazası sonucu işgöremezlik ve iş ve güçten kalma tazminatı ile tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 08.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2016/300 ESAS 2019/554 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli ) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenlikte çalışırken 10/11/2015 tarihinde iş kazasına uğradığını, kaza gününe kadar sigortasız olarak asgari ücretle çalıştırıldığını, kaza sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı işverenin tazmin sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000TL maddi tazminat ile 30.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
