"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Ölüm) Nedenli Kestel Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 22.5.2006 gün, 13637-15105 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 16.6.2006 gün 7194-7397 sayılı ve 13.Hukuk Dairesinin 1.11.2006 gün, 9382-14192 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği, itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 21.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli bulunan 21.Hukuk dairesine gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli Devrek 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 11.7.2007 gün, 8579-9407 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 5.7.2007 gün 2575-2369 sayılı,7.Hukuk Dairesinin 10.4.2007 gün 1332-1267 sayılı,11.Hukuk Dairesinin 20.2.22007 gün 1151-1456 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve temyiz edenin sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine; diğer talepler yönünden davanın kısmen kabulü ile (davacının araç maliki ve sürücüsüne karşı açtığı davada hükmedilen bedellerle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 3.699,54 TL'si bakım gideri olmak üzere toplam 37.323,42 TL. tazminatının 22.000,00 TL'lik kısmının dava ve bakiye kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir....
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, müvekkil kurumun kusuru bulunmadığından yargılama giderine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir....
SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ] "İçtihat Metni" Dava; trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için davacı Kurum tarafından yapılan tedavi ve iyileştirme giderleri ile geçici işgöremezlik ödeneğinin 506 sayılı Kanunun 39.maddesi uyarınca ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan 33 UP 692 plakalı aracın sürücüsü olan davalı M… ….. Ç… …..'ın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, tedavi ve iyileştirme giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, geçici işgöremezlik ödeneği ödemelerinin poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin istemin Güvence Hesabı yönünden reddine, toplam 3.297,45 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin davalı araç sürücüsü M… ….. Ç… …..'tan tahsiline karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi E.......
Bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda da davacının zararının davaya konu trafik kazası ---- Tarihli yasal değişiklikten önce olması ve davaya konu sigorta poliçesinin tanzim tarihinin, ---- tarihindeki poliçe genel şartların değişikliğinden önce olması sebebiyle ------- tablosuna göre ve teknik faiz indirim yapılmaksızın, davacının maddi zararı hesap ve tespit edilmiş ve davacının -------- günlük geçici İş göremezlik --- sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararlarının ---- olduğu rapor edilmiştir Dava dosyasında mevcut bilgilere göre davaya konu ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı ----- ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Dava dosyasında mevcut ------ sürekli sakatlık tazminat ödemesi yapılacağı kararlaştırılmıştır....
Bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda da davacının zararının davaya konu trafik kazası ---- Tarihli yasal değişiklikten önce olması ve davaya konu sigorta poliçesinin tanzim tarihinin, ---- tarihindeki poliçe genel şartların değişikliğinden önce olması sebebiyle ------- tablosuna göre ve teknik faiz indirim yapılmaksızın, davacının maddi zararı hesap ve tespit edilmiş ve davacının -------- günlük geçici İş göremezlik --- sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararlarının ---- olduğu rapor edilmiştir Dava dosyasında mevcut bilgilere göre davaya konu ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı ----- ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Dava dosyasında mevcut ------ sürekli sakatlık tazminat ödemesi yapılacağı kararlaştırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2022/129 E - 2022/103 K DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2019 tarihinde müvekkiline ait 34 XX 709 plakalı aracı kullanan İlker Fındık'ın yerleşim yeri dışındaki kara yolunda arıza dolayısıyla park etmiş ancak diğer sürücüler tarafından fark edilmek için gerekli olan önlemleri almayan 34 XX 144 plakalı araca çarptığını; bunun sonucunda çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı Ethica Sigorta A.Ş. olduğunu; kaza sonrası Beykoz Trafik denetleme Şube Müdürlüğü tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalının %75 asli kusurlu olduğunu; müvekkilinin aracında oluşan hasarın müvekkilinin zararı...
hesabına esas alınmasının yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davanın yasal dayanağı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, 03.06.2000 tarihli trafik iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan 48.269 TL ilk peşin sermaye değerli gelir ve 3.088 TL lik geçici iş göremezlik ödeneğinin ilk davada hüküm altına alınan 12.440,14 TL si düşüldükten sonra kalan bakiye zararın tahsili istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... cevap dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, Mahkeme tarafından davalının zamanaşımı defi değerlendirilmemiştir. Davacı kurum tarafından dava dışı sigortalıya geçici işgöremezlik ödemelerinin 12.03.2001-09.04.2002 tarihleri arasında yapılmış olması karşısında mahkemece geçici işgöremezlik ödemelerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda bir irdeleme yapılmamış olması yerinde değildir....
