Davacı sigortalının, trafik-iş kazasının meydana geldiği 24.12.1998 tarihi ile sürekli işgöremezlik gelirinin bağlandığı 2005 yılı arası dönemde, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik gelirinin bağlanmasına ilişkin olarak, davalı Kurum’a yaptığı tüm başvuru belgeleri, bunlara ilişkin Kurum’un cevabi yazıları ile bu yazıların tebliğine ilişkin davalı Kurum veya davacıda bulunan tüm belgeler getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........

Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kaza sonucu davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı; davacılara bağlanan rücuya tabi gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu bu hususla ilgili rücu davası açılıp açılmadığının sorulması; alınacak cevapların değerlendirilerek 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği şartları var ise tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

İtiraz Hakem Heyeti tarafından kazanın iş kazası olup olmadığı ve SGK Başkanlığı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda araştırma yapılmadan davalının itirazı reddedilmiştir.Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kaza sonucu davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı; incelenmek suretiyle 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği şartları var ise tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi doğru görülmemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2396 KARAR NO : 2022/398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2015/104 ESAS, 2019/50 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Olay 02.08.2016 tarihinde, Kadir Şahin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen araçların şeridine girerek, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davalı ...Ş.'...

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tutarı belirlenerek davalıdan tahsili, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, kazayla ilgili olup tüm tedavi evrakları celbedildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan dosyadaki işgücü kaybı oranlarına ilişkin raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve ayrıca geçici işgöremezlik süresinde %100 malul sayılıp sayılmayacağı hususunda da ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı ...'ın dava dilekçesindeki talebi trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle uğradığı zararın giderilmediğidir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 06.04.2015 tarihli raporunda davacının trafik kazası nedeniyle geçici işgöremezlik süresinin 12 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir....

Tarafından da işbu olay iş kazası olarak kabul edilmiş ve dosyada ... ... İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.04.2017 tarihli cevap yazısında ve anılan yazıya ekli Sürekli İşgöremezlik Derecesi Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararında davacının Sürekli işgücü kaybı ve Maluliyet oranı %31.2 olarak tespit edildiği ve Kontrolünün gerekmediği ve yadıma Muhtaç durumda olmadığı ve kendisine iş kazası geliri bağlandığı ve Sayın Mahkemenin müzekkeresine cevaben 12.04.2018 tarihli yazısında 17.792,90 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmiş, Son olarak Sayın Mahkemenin 21.11.2020 tarihili müzekkeresine 30.12.2020 tarihli cevabında Sürekli İşgöremezlik iş Kazası Gelirinin İlk Peşin Sermaye değerinin 37.971,98 TL olduğu bildirilmiştir. Bu duruma göre; e) Yukarıda yapılan açıklamalara ve Yargıtay İçtihatlarına göre; .... Tarafından iş kazası sebebiyle bağlanan gelirler rücuya tabi olduğundan Sayın mahkemece ...'...

Bir olayın iş kazası olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konulmasının zararlandırıcı olaya dair yapılacak yargılamada mahkemelerin görevine ilişkin de neticelerinin bulunması nedeniyle önemli olup bu ihtilaf yani olayın iş kazası olup olmadığına dair ihtilaf öncelikle Kurumun yapacağı tahkikata sonrasında ise tarafların açacağı tespit davalarının neticesine bağlı bir ihtilaf olup açılan tazminat davalarında öncelikle çözümü gereken bir husustur. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın iş kazası ihbarı veya sürekli işgöremezlik oranı tespiti istemiyle Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, davacı tarafa iş kazası ihbarı veya sürekli işgöremezlik oranı tespiti istemiyle Kuruma başvurması için önel verilmediği, olayın iş kazası olmadığı gerekçesiyle eksik araştırma ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi hatalı olmuştur....

uygun biçimde ve kazadaki yaralanma ile illiyet bağı içinde bulunan durumlar irdelenmek suretiyle değerlendirilmiş olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.) maddesi gereği işgöremezlik tazminatı ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.) maddesi gereği manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf, davacının davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyeti oluştuğunu ve kazanç kaybına uğradığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş olup, geçici işgöremezlik tazminatı ile kalıcı işgöremezlik tazminatının davaya konu edildiği görülmektedir....