HUKUK DAİRESİ Dava; noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteminin yanı sıra, Hazine aleyhine açılan ve TMK' nun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2020/8621 E, 2021/8740 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; TMK'nın 1007. Maddesinden kaynaklanan tazminat davaları belirsiz alacak davası olarak açılabilir. Davalı itirazı reddolunmalıdır. Davalı taraf uygulanan objektif değer artış oranına itiraz etmiştir.Bilirkişi heyetince taşınmazın konum ve özelliklerine göre uygulanan oran makuldür. Yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı yapılan inceleme neticesinde; davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
Maddesine dayalı, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan bir dava olmayıp, TMK 1007 maddesine dayalı, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davası olduğunu belirterek ve husumeti TMK’nın 1007 maddesi gereğince T11ne yönelterek açtığı, ilk derece mahkemesince de davanın TMK’nın 1007 maddesinden kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirildiği, bahse konu her iki davanın dayandığı koşullar, hukuki sebepler ve sorumlu idarenin farklı olduğu, esasen kamulaştırmasız el atma iddiası bulunmadığı gibi, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan eldeki davanın, dava dilekçesindeki açıklamalar ve husumetin yönlendirildiği idare bir kenara bırakılmak suretiyle başka bir dava şeklinde nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı ortadadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2012/373-2014/187 Dava, sahte vekaletname ve belgelere göre tapuda satın alınan ve bedeli ödenen taşınmazın, gerçek malik tarafından açılan tapu iptali tescili neticesinde alıcının elinden çıkması nedeniyle uğranılan zararının davalı noterden Noterlik Kanunu 162.madde gereğince ve davalı Maliye Hazinesinden TMK. 1007.madde gereğince tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih 8 sayılı kararı ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunu'nun 27.maddesiyle eklenen geçici 14.maddesi gereğince Tapu Sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK. M. 1007) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine verilmiş olup, bu nedenlerle uyuşmazlık konusu, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 20.Hukuk Dairesinindir....
DAİRESİ Uyuşmazlık; tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan (TMK 1007 madde) tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü aleyhinde kamulaştırmasız el atma hukuksal nedenine dayalı olarak açtıkları tazminat davasının reddi üzerine de 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca ittila tarihli alan 2006 yılından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde TMK.'nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemli işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK.'nun sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulması nedeniyle uğranılan zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, sicilin tutulmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü ye almaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, tapu iptali ve tescil hükmü içeren kesinleşmiş mahkeme kararının Tapu Sicil Müdürlüğü görevlilerince infazının sağlanmaması ve davacıların taşınmazı geri alma imkanının bulunmaması nedeniyle, mahkemece, davacıların 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemi haklarının bulunduğuna ilişkin kabulü doğrudur. Ancak; Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/92 ESAS - 2021/324 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( TMK 1007. Maddeden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Kahyalı Mh. 1646 ada 7 sayılı parsele müşterek malik iken, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/98- 297 E ve K sayılı kararı ile taşınmazın 35.036,91 m² miktarlı kısmının, orman niteliğine sahip olduğundan bahisle tapu kaydının iptal edildiğini, kararın 09/09/2019 tarihinde kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 4....
"İçtihat Metni" Uyuşmazlık ve hüküm; tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan (TMK maddesi 1007) tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 20.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Dava, tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan (TMK. 1007 md.) tazminat davası niteliğinde olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
T5 Dava : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova ili Çiftlikköy ilçesi Laledere köyü 147 ada 32 parsel hakkında Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/ 328 Esas sayılı dosyasında bu taşınmazın orman vasfında olmasından dolayı tapu kaydının iptaline karar verildiğini, bu taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, eldeki davayı TMK 1007.maddeden kaynaklı olarak açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00- TL maddi tazminatın Mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 10/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
