a velayeten 4000,00'er TL maddi, 150.000,00'er TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi,... için 30.000,00 TL manevi, ... için 30.000,00 TL manevi ve ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın, maddi tazminat yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davası yönünden; davacılar ..., ... ...r, ... ve ...'ın maddi tazminat davalarının kabulü ile; ... için 4.000,00 TL, ... ...r için 4.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, maddi tazminatın ... ......
yapılan inceleme sonucunda, manevi tazminat davası yönünden HMK'nın 362/1- a maddesi; maddi tazminat davası yönünden ise HMK'nın 353/1- a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin "Davalı- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat istemi yönünden Davacılardan ... için 6.927,47-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 10.527,47-TL nispi vekalet ücreti, ... için .../... - reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 4.986,94-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 8.586,94-TL nispi vekalet ücreti, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 2.400,00-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 4.200,00-TL, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 1.000,00-TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 2.800,00-TL, davacı ......
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … için 180.069,89 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 190.069,89 TL; … için 51.417,54 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 61.417,54 TL… için 10.607,17 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 20.607,17 TL; … için 12.991,56 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 22.991,56 TL; … için 10.000 TL manevi, … için 10.000 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacılara ödenmesine; ödenecek tutarlara (maddi tazminatın ilk 10'ar bir liralık dilimi ile manevi tazminat yönünden) 08/06/2015; geriye kalan kısımlar için ise 21/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanmasına, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; …....
Manevi tazminat miktarına ilişkin Mahkemelerce verilen tazminat miktarlarının farklılıklarının başında, dava açanların ne miktar manevi tazminat isteyeceklerini bilememeleri, istek tutarlarının hiçbir hesaba ve hiçbir ölçüye dayanmamakta oluşu gelmektedir. Kimileri yüksek harç ödemeyi göze alarak, adeta pazarlık kapısını yüksekten açmak istercesine son derece abartılı rakamlar üzerinden dava açarlarken, kimileri de reddedilen manevi tazminat miktarı açısından yargılama gideri ödememek için, çok düşük miktarda manevi tazminat istemekte ve belki de daha yüksek tazminat alabilecekken daha az tazminat alarak hak kaybına uğramaktadırlar. Manevi tazminat davası açarken tazminat miktarını çok abartanların da, tazminat miktarını az bildirenlerin de bir kusuru bulunmamaktadır. Sorun temel olarak Manevi tazminat miktarın hesaplanma yöntemine ilişkin somut ve objektif bir yasal düzenleme, bilimsel çalışma ve yerleşik Yargı uygulamaları bulunmayışından ileri gelmektedir....
, müteveffaya atfı kabil bir kusurun bulunmaması, müteveffa ile davacılar arasındaki yakınlık dereceleri dikkate alınarak; davacıların duyduğu elem ve ızdırabın bir nebze dindirilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 09/08/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve faiz isteminin reddine karar verilmiştir....
75.000,00-TL manevi tazminat, anne … için 100.000,00-TL manevi tazminat, kardeşler …, …, …, … , …, …, …, … için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 23.191,24-TL maddi ve 975.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/06/2017 günlü, E:2017/246, K:2017/4126 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 16/05/2019 tarih E:2019/2673, K:2019/4464 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda ......
Mahkemece sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi ile anne, baba ve kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı anne ve babanın maddi tazminat istemi ile amcanın manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin sigortalının maddi ve manevi tazminat istemleri ile davacı anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, anne ve babanın maddi tazminat istemi ile amcanın manevi tazminat isteminin reddine dair kararı yerindedir. Ancak koşulları bulunmadığı halde bedensel zarar görenin kardeşleri yararına manevi tazminat takdiri hatalı olmuştur. Davanın yasal dayanağını oluşturan Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler....
Bozma ilamı ile davacılar yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarlarının kesinleşmiş olmasına ve bozma ilamında manevi tazminat yönünden bozma kararı verilmemiş olmasına göre, mahkemece manevi tazminat yönünden davacılar lehine ilk karar ile hükmedilen manevi tazminat miktarlarını arttırarak yeniden hüküm tesisi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13.493,37 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 14/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazası nedeni maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalıların manevi tazminata yönelik temyizlerinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.822,00 TL olup hükmedilen manevi tazminat miktarı her bir davacı için 1.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacı davalı ... ve davalı .... vekilinin manevi tazminat konusundaki temyiz istemlerinin manevi tazminata ilişkin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir. 2-Davalıların maddi tazminata yönelik temyizinde; 26.07.2012 tarihinde Av. .... tarfından düzenlenen bilirkişi raporunda, destek Samiye Varlığın kaza tarihinde 60 yaşında olduğu ve 27.02.2010 tarihinde öldüğü kabul edilerek tazminat hesabı yapılmıştır....
