DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, 09/11/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı yan dava dilekçesinde, söz konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketince 4.100,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, fakat ödenen bu tutarın müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını hiçbir şekilde karşılamadığını, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, diğer davalıların zararın tümünden sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek iş bu davada değer kaybı maddi tazminat talebinde bulunmuştur....
Dava, ------ dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu aracın ticari araç olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. --------Davacının talebiyle bağlı kalınarak kabul edilen maddi tazminat alacak kalemleri yönünden reeskont faizine karar vermek gerekmiştir.Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; ------- göre davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu değildir. Davaya konu trafik kazası maddi hasarlı trafik kazası olup, davacı maddi zarara uğramışsa da, ortada manevi tazminatı gerektirecek bir zarar söz konusu değildir. Bu nedenle şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava, ------ dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu aracın ticari araç olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. --------Davacının talebiyle bağlı kalınarak kabul edilen maddi tazminat alacak kalemleri yönünden reeskont faizine karar vermek gerekmiştir.Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; ------- göre davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu değildir. Davaya konu trafik kazası maddi hasarlı trafik kazası olup, davacı maddi zarara uğramışsa da, ortada manevi tazminatı gerektirecek bir zarar söz konusu değildir. Bu nedenle şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve ekspertiz ücreti talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili düzenlenen kaza tesbit tutanağında tarafların kusur durumları ve oranları belirlenmemiş olup, davacı aracındaki masrafları kaza neticesinde ve davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını ispatlanamadığı ve davacının davasını ispat edemediği belirtilerek, davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, kaza tespit tutanağında davalı tarafın kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğu görülmektedir. Dosya kapsamında kazaya ilişkin herhangi bir kusur raporu alınmamıştır....
UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın çalı lambaları bölgesinden kayapa istikametine doğru seyir halindeyken davalı tarafın maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkil-şirketin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında da açıkça görüldüğü gibi davalı sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1c maddesini ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, bununla birlikte davalı araç sürücüsünün KTK m.84/d maddesini(arkadan çarpma) ihlal ederek asli kusurlu olarak kazaya ve maddi zarara neden olduğunu,dava konusu konusu trafik kazası nedeniyle müvekkil- davacı şirketin aracı yetkili serviste...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi hasarlı trafik kazası sonucu tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait araç ile davalı ...'un sürücüsü diğer davalı ...'nin maliki bulunduğu aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın pert olduğunu meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı için 5.000 TL yapılan masraflar için 1.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL tazminat talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu tazminat istemine ilişkin olup, söz konusu davada mahkeme davalı ...'...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıların sigortacısı, sürücüsü, işleteni olduğu ------ plakalı çekici ile davacıya ait ----- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası,------ kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davacının değer kaybı talebinin incelenmesi ve kusur durumunun tespiti için dosya trafik kazalarında hasar, kusur konusunda-----bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 21/05/2021 tarihli raporunda özetle ;' 24.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespiti tutanağında, davalı ------ait----plakalı aracın çektiği ------ plakalı romörkün lastiğinin patlayarak parçalarının yola saçılması sonucu kazanın meydana geldiği ve davacıya ait ve diğer araçların hasarlanmasına sebep olduğu belirtildiği, her türlü alternatifte, parçalanan romörk...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/548 Esas KARAR NO: 2021/1000 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı --- tarihinde ---- plakalı ---seyir halindeyken şerit değişikliği yapması ile seyir halinde bulunan ---plakalı araca ve müvekkiline sigortalı olan --- plakalı araca çarpması ile dava konusu maddi hasarlı tarfik kazası meydana geldiğini, anılan trafik kazası sebebiyle sigortalısı --- plakalı aracın onarım bedeli olan toplam ---- olmak üzere müvekkili tarafından ödendiğini, kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olan aracın --- plakalı araç olduğunu, söz konusu --- plakalı aracın trafik sigortacısının davalı --- olduğunu, müvekkili tarafından ödenen ve davalı şirketten tahsil edilemeyen -- davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesini, asıl alacak olan --...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 25/04/2014 tarihinde ... plakalı aracın ...’ın sevk ve idaresinde iken logar çukurundan geçmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere iş bu kazanın oluşumunda yolun yapımından, onarımından ve bakımından sorumlu kuruluşun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen maddi hasar tutarı olan toplam 3.220,64 TL zararın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, şirket tarafından ... plakalı araçta meydana gelen zararın sigortalısına ödenmesi sonrasında, halefiyet...
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
