HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/02/2022 DAVA:Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:06/09/2021 DAVA:Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/06/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ........
Taraflar arasındaki husumet TTK yada ticari ilişkiden değil maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Dava konusu somut olayda, davacı adına kayıtlı 16 T 0587 plakalı ticari taksiye, davalıya ait aracın çarpması sonucu kazanç ve değer kaybı nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, buna göre uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, davacı ve davalı tarafın dosyadaki belgelere göre tacir olmadığı, tacir oldukları yönünde herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi manevi tazminat davası olup uyuşmazlığın görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dolayısıyla HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yoksunluğundan görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, davanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
CEVAP: Davalı vekili----- müvekkili olan ---- tarafından sigortalandırıldığını, davaya konu trafik kazasında müvekkilinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davaya konu trafik kazasında müvekkilinin sigortalısının kusursuz olduğunu, ayrıca davacı yana aracında oluşan hasar sonucu ----yapıldığını, hasar tutarını-----, dava dosyası içerisinde de mevcut olduğu üzere,---- yönde karar vermiş olup, müvekkili olan şirketin bahse konu kaza da ve sonrasında kusurunun bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenler ile davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının hasar onarım bedeline dayalı maddi tazminat taleplerine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası 14/12/2018 tarihinde davalının sigortalısı olan---- araç seyir halindeyken davacıya ait --- halinde bulunan --- araca çarpması ile meydana gelmiştir. --- plakalı araç kaza meydana geldiği ------ sigortalı bulunmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, zamanaşımı def'i reddedilerek, davanın kabulü ile, 2.400.00 TL’nın, 26.06.2006 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu, sigorta ettiren davacı tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın, dava dışı sigorta şirketinin iflâsı iddiasına dayalı olarak ...’ndan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası 12.08.2002 tarihinde meydana gelmiştir....
-2- 2010/5020 2011/2488 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu, sigorta ettiren davacı tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın, dava dışı sigorta şirketinin iflâsı iddiasına dayalı olarak ...’ndan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası 12.08.2002 tarihinde meydana gelmiştir. Davalının tazminat ödeme yükümlülüğü, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası teminat limitleri kadardır....
Anılan ihbarnamede; Uyuşmazlık Mahkemesinin maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının iptaline karşı yapılan itirazlara bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi ile ilgili olarak benzer bir olay hakkında vermiş olduğu 01/02/2010 tarihli ve 2009/150 esas, 2010/10 sayılı kararında belirtildiği üzere, maddi hasarlı tespit tutanağı, kazaya karışan taraflar arasında çıkabilecek hukuki uyuşmazlıkların çözümüne esas olacak ve trafik zabıtasınca düzenlenecek bir belge olup, idarî işlem niteliği de bulunmayan bu belgenin adlî yargı yerlerinde çözümü sırasında o mahkemelerce değerlendirilecek olduğundan, maddi hasarlı tespit tutanağına itirazen açılan ve idarî yargı yerinde görülmesi olanağı bulunmayan davanın görülmesi ve çözümünde adlî yargı yerinin görevli olduğu nazara alındığında, başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararların kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla...
Davalı vekili; dava konusu meydana gelen kazaya dair taraflarca 17.01.2013 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı hazırlandığını ve davacı asıl tarafından kaza tarihinin 12.01.2014 olarak bildirildiğini, sigorta ettirenin beyan yükümlülüğüne uymaması ve kazanın ve hasarın ifade edilenden başka yerde biçimde meydana gelme ihtimalinin yüksek olması ve kaza-hasar ve kusur durumlarının net olmaması nedeniyle poliçe genel ve özel şartları uyarınca başvurunun reddedildiğini belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık kazanın meydana geldiği tarih ve bunun sonucunda hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri ile geçici işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı tarafın talebi 1.000,00 TL. maddi tazminata ilişkin olup alınan bilirkişi raporu ile de 1.498,47 TL. maddi tazminat hesaplanmış; mahkemece, davacının maddi tazminat talebi reddedilmiştir.Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir. Davacı aleyhine reddolunan maddi tazminat kesin niteliktedir....
Motorlu Araçlar AŞ'den 31.5.2004 gününde sıfır kilometre Chevrolet marka bir araç satın aldığını, 4.8.2005 tarihinde araç seyir halinde iken sağ arka tekerleğin yerinden kırılarak çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kazanın oluşumunun tamamen araçtaki üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek ayıplı araç için ödediği 19.755 YTL satış bedeli nin ,kaza nedeniyle uğradığı manevi zarar için de 200.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir. Delil olarak dayanılan ---- poliçesinde sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının şimdilik ----- maddi tazminat istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
