Mahkememizce --------ilamla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş----- maddi tazminat ve ----manevi tazminata hükmedilmiş mahkememizce verilen -----incelemesi yapan ------------sadece manevi tazminat yönünden hükmedilen manevi tazminatın az olması sebebiyle bozulmuş ve mahkememizce yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya bozma ilamına uyularak devam olunmuştur. Davacı vekili 3. Celse davalı ----------- olduğu manevi tazminat talebini takip etmeyeceğini bildirmiş mahkememizce de bu davalıya karşı açılan manevi tazminat istemli dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Tüm tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış ve dosyaya kazandırılmıştır. Tekmil dosya kapsamından dava trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemlidir. Mahkememizce önceki kararda maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında karar verilmiş ancak Yargıtayca manevi tazminat bedeli az bulunmakla dosya sadece manevi tazminat yönünden bozulmuştur....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.532,50 TL maddi tazminat ile 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda davanın kısmen kabulüyle davacı lehine 1.532,50 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, maddi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalı yönünden kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 24/08/2015 Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 8.101,67 TL manevi tazminatın gözaltına giriş tarihi olan 26.02.2010 tarihinden, 291,898,33 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 11.02.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Temyiz Edenler : Davacı vekili, Davalı vekili Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Cebren Iskat veya Vazife Görmekten Cebren Men Etmeye Teşebbüs suçundan 26.02.2010-31.03.2010 ile 11.02.2011-19.06.2014 tarihleri arasında toplam 3 yıl 5 ay 13 gün gözaltında ve tutuklu kalıp beraat eden davacının 290.460 TL maddi...
ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm manevi tazminat yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir....
Bu dilekçesi mahkemece davacı vekiline açıklattırılmış; 29.01.2010 tarihli açıklama dilekçesinde, 10.000 TL maddi, 140.000 TL manevi tazminat istediğini belirtmiştir. Davacı vekili 18.11.2013 tarihli aktüer raporundan sonra, 30.12.2013 tarihinde ikinci bir ıslah dilekçesi vererek bu kez, maddi tazminat istemini ıslahla 97.644 TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir. Mahkemece, ilk ıslahın manevi, ikinci ıslahın maddi tazminat için yapıldığı kabul edilerek, 94.299 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yukarıdaki usul hükmü gereğince, davacı vekili tarafından iki tane ayrı ıslah dilekçesi verilmesi ve mahkemece buna göre hüküm kurulması hatalı olmuştur. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
. … İSTEMİN ÖZETİ : Van İli, Erciş İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … Apartmanındaki davacıya ait konutun 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde ağır hasar görmesi ve sonrasında yıkılmasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık müteveffanın eşi ... için 100.000,00-TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı), 100.000,00-TL manevi tazminat, müteveffanın çocukları; … için 10.000,00-TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı), 25.000,00-TL manevi tazminat, … için 10.000,00-TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı), 25.000,00-TL manevi tazminat, … için 10.000,00-TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı), 25.000,00-TL manevi tazminat, … için 10.000,00-TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı), 25.000,00-TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 140.000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini...
; vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak mutazarrırın kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lazım gelen paralar haczedilemez,hükmünü içerdiğini, takibin dayanağının bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazimata dair alacak talebi olduğunu, Yüksek Mahkeme bazı kararlarında manevi tazminat yönünden farklı kararlar vermişsede İİK'nun 82/11. maddesinde maddi ve manevi tazminat yönünden bir ayırım yapılmadığını, ayrıca bedensel mağduriyetler için asıl olan maddi değil manevi tazminat olduğunu, maddi tazminatın hüküm altına alınabilmesi için ya maddi somut zararı ya da bedensel sakatlığı/ maluliyeti zorunlu kıldığı halde manevi tazminat somut zarar oluşmasa dahi kusur olan her durumda bedensel mağduriyet yaşayan kişiler lehine hükmedilebilen bir tazminat türü olduğunu, öncelikle haczedilemeyecek olan tazminatın manevi tazminat olduğunu belirterek Bakırköy 17.İcra Müdürlüğü 2020 / 7069 E.sayılı takip dosyasına konulan hacizlerin...
Dosya kapsamından, davacıların ....000'er TL maddi, ....000'er TL manevi tazminat olmak üzere davalılardan ayrı ayrı talepte bulunduğu, mahkemece davacılardan ...'ın açmış olduğu davanın reddine, davacılardan ...'ın açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup taleplerin her bir davacı için ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat istemi olmasına göre yukarıda anılan ... hükümleri uyarınca reddedilen maddi ve manevi tazminat davaları yönünden davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/... maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
K A R A R Dava 10.03.2002 tarihinde iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin, manevi tazminatın az olduğuna bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamada, önceki gibi maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Davacının dava dilekçesi ile eş için 5.000,00-TL çocuklardan ..., ..., ...’tan her biri için 3.000,00’er TL, çocuk .... için 5.000,00-TL ve çocuk .... için ise 7.000,00-TL manevi tazminat isteminde bulunduğu, 04.06.2002 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinden anlaşılmaktadır....
Asıl davada davacı-karşı davada davalı asıl davada 2.000 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece 991 TL maddi tazminata hükmolunmuş, maddi tazminat talebi 1.009 TL bakımından reddedilmiştir. Yine asıl davada davalılar-karşı davada davacılar karşı davada 1.500 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece 900 TL maddi tazminata hükmolunmuş, maddi tazminat talebi 600 TL bakımından reddedilmiştir. Ayrıca asıl davada davalı-karşı davanın davacısı Birsen karşı davada 10.000 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece asıl davada davalı-karşı davadanın davacısı Birsen lehine 100 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Asıl ve karşı davada maddi tazminat ile ilgili verilen hüküm asıl davada davacı-karşı davada davalı ve asıl davada davalılar-karşı davada davacılar yönünden, karşı davada asıl davalı-karşı davacı ... lehine manevi tazminat ile ilgili verilen hüküm asıl davacı-karşı davalı yönünden kesin niteliktedir....
