Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebi yönünden, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın şirketin sorumluluğunun ortakların sorumluluğunun önüne geçtiği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı .... için 31.298,66 TL ve davacı ... için 12.750,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,.... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine; manevi tazminat talebi yönünden davalı ... ve ... ile davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı 1.000,00'er TL den toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... ve ...'...
Mahkemece, davacının davasını ıslah ederken dilekçesinde manevi tazminat talebini ek bir dava olarak ileri sürdüğünü belirtmediği, 21.11.2008 havale tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminata ilişkin talep sonucunu artırırken daha önce talep edilmeyen ancak saklı tutulan manevi tazminat talebine de yer verildiği, ıslah ile talep edilen manevi tazminat miktarının 15.000,00TL olduğu, davacı ayrıca maddi tazminat talebini de 10.245,35TL artırarak 12.245,35TL talep ettiği, ıslah talebi ile birlikte yatırılan harç miktarı incelendiğinde 138,40TL tutarında ıslah harcının alındığı, davacının manevi tazminat talebi için ek dava olarak başvurmuş olduğu kabul edilseydi ya da davacının manevi tazminat talebi için başvurma niyeti olsaydı manevi tazminat talebi için hesaplanacak harcı da yatırması gerektiği, harçları yatırmanın davacının sorumluluğunda olduğu, davacı tarafından yatırılan harcın sadece maddi tazminat talebini artırmaya yönelik olduğu, davacı tarafından yatırılan harç içinde manevi tazminat...
TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "AAÜT uyarınca belirlenen manevi tazminat için ... TL, maddi tazminat için ... TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat için ... TL ve reddedilen manevi tazminat için ... TL olmak üzere toplam ... TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davanın esasına ilişkin temyiz isteminin reddine, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısım için hesaplanan nispi vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "AAÜT uyarınca belirlenen manevi tazminat için ... TL, maddi tazminat için ... TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat için ... TL ve reddedilen manevi tazminat için ... TL olmak üzere toplam ......
manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya yönelik manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacıların maddi tazminat istemleri ile davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eş ve çocuk ile annenin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ...’ nin maddi tazminat isteminin kabulü ile tüm davacılar yararına manevi manevi tazminatın takdiri isabetlidir. Davacı ... yararına maddi tazminatın belirlenmesinde ise hataya düşüldüğü görülmektedir. Davacı ... ’nin hesaplanan gerçek maddi zararından davanın niteliği gereği mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşülerek karşılanmayan maddi zararın belirlenmesi gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır. Somut olayda hükme esas alınan 03.04.2010 günlü hesap bilirkişi raporunda ... ’ nin gerçek maddi zararının 19.305,06-TL dır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın maddi tazminat davası yönünden kabulü ile manevi tazminat davası yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 03/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazadan önce aylık 1.050,00 YTL ile çalışarak geçimini sağlarken kazadan sonra 3 aydır çalışamadığını, şu ana kadar mahrum kaldığı maddi kazancının 3.150,00 YTL olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu motosikletin kaza nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminat ve 10.00,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacı tarafından 04.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarı 16.061,81 TL'ye çıkartılmıştır....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; manevi tazminata ilişkin davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile; “1- ) Dosyanın maddi tazminat talebi yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına, maddi tazminat yargılamasının yeni esas üzerinden sürdürülmesine, iş bu dosyadan fotokopi çekilerek maddi tazminat dosyasına eklenmesine, fotokopi masrafı ve dava harcının davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına, 2- ) Manevi tazminat davası yönünden davanın USULDEN REDDİNE " karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davadaki maddi tazminat hüküm fıkrasının 1-a bendi ile manevi tazminat hüküm fıkrasının 1-a, 1-b; birleşen 2011/234 E. sayılı davadaki maddi tazminat hüküm fıkrasının 2-a, 2-b, 2-c ile manevi tazminat hüküm fıkrasının 2-a, 2-b; birleşen 2011/235 E. sayılı davadaki maddi tazminat hüküm fıkrasının 3-a, 3-b ile manevi tazminat hüküm fıkrasının 3-a, 3-b; birleşen 2011/236 E. sayılı davadaki maddi tazminat hüküm fıkrasının 4-a ile manevi tazminat hüküm fıkrasının 4-a, 4-b bentlerinde yer alan “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “avans” ibaresinin eklenmesine; birleşen 2011/234 E. sayılı davadaki maddi tazminat hüküm fıkrasının 2-a bendinde yer alan “(ıslah edilen 21.102,15 TL'sine ıslah tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işlemek üzere)” ve 2-b bendinde yer...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 1- ..., ..., ... için; 595,26 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine. 2- ... için; 670,14 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 3- ... için; Maddi tazminat talebinin reddine, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacılar ..., ..., ... ve ...'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davacılar ..., ..., ... ve ...'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...'...
Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir....
