"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve kira kaybı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaat- .... , alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı 165.000,00-TL asıl alacağa ilişkin olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında taraflar arasında Bakırköy ........
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/206 E., 2021/56 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmazların davacı şirket adına kayıtlı olmadığı, davacı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden hak sahibi olduğunu iddia ettiği taşınmazların arsa malikleri tarafından davalıya devredildiği, davacının şahsi hakka dayalı inanç sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin isim değişikliğine gittiğini, Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/3 değişik iş sayılı dosyası ile isim değişikliği yapıldığını, davacının kapalı olan eski isme dava açtığını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı açılan bu davada eğer sözleşmeye aykırı bir durum var ise bunun zamanında açılması gerektiğini, inşaat bitimi ve devir tarihinin 19/11/2014 olduğunu, bu durumda dava açma süresinin geçildiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerekmekte olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmede aykırı bir durum olmadığını, kendisi ile yapılan sözleşmeye göre müvekkil şirket kendisine arsa karşılığında 1 adet 2 katlı dükkan ve 4 daire karşılığı arsa karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede yazılan tüm daire dükkanlar eksiksiz olarak kendisine verildiğini, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen...
Arsa sahiplerinin eski yüklenici olan Çobanoğlu şirketinden sonra ana taşınmaz üzerinde yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesini yeni yüklenici olan ... Mühendislik ile akdetmiş olmaları söz konusudur. Eldeki davada ise; davacı yeni yüklenici olan ... Mühendislikten 3 bağımsız bölümü yazılı sözleşme ile satın aldığını ileri sürerek yüklenici ... Mühendislik ve arsa sahiplerine karşı tapu iptal ve tescil davasını ikame etmiştir. Başka bir deyişle işbu davadaki uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı, alacağın temliki hükümlerine göre yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin açtığı davadır. Bu davanın ticari dava olup olmadığı ile ilgili; tapu iptal ve tescil davaları ve hatta kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı yüklenici ve arsa sahipleri arasındaki uyuşmazlıklar mutlak ticari davalardan değildir. Zira bu davalar ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile alacağın temliki hükümleri Türk Ticaret Kanununda düzenlenmemiştir....
Asıl dava ve birleşen davada; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talepli davada dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili Kararı ile 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, asıl ve birleşen dosyadaki talebinde özetle; hissedarı oldukları taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalı ile 16.03.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince kararlaştırılan sürede inşaatın bitirilerek teslim edilmediğini belirterek gecikme nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan 46.665 USD'nin tahsilini talep etmiştir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme kirası (tazminatı) istemidir. Davacı kentsel dönüşüme konu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta yüklenicinin gecikmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı yüklenici ise inşaatın İdare Mahkemeleri tarafından verilen imar iptal kararları nedeniyle zorunlu olarak geciktiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi; davalıların kusurundan kaynaklanmayan ve sözleşmede belirtilen resmi kurum ve kuruluşlardan kaynaklı sebeplerle meydana gelen gecikmenin mücbir sebepten kaynaklandığından geç teslim kaynaklı kira alacağı talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslime dayalı tazminat isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
