ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/201 ESAS, DAVA KONUSU : Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlanması gereken tarih, ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olup, ruhsat tarihi dikkate alındığında inşaatın tamamlanması gereken tarih 23/11/2018 tarihidir. Yapı kullanma izin belgesinin 25/11/2019 tarihinde alınmış olduğu gözetildiğinde davalı yüklenici tarafından inşaatın geç teslim edildiği sabittir. Ancak; davacı, sahibi olduğu bağımsız bölümü davalı yükleniciden almadığı gibi, yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine de taraf değildir. Ayrıca dava dışı arsa sahiplerinden davacının kendisine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakların temlikine dair yapılmış bir temlik de bulunmamaktadır. Bu doğrultuda, davacı ile davalı yüklenici arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmamaktadır. Bu nedenle; davacının konutun geç teslim edilmiş olması sebebiyle davalı yükleniciden herhangi bir hak talebinde bulunması mümkün değildir. Kaldı ki; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 58....
İnşaat- .... , alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı 165.000,00-TL asıl alacağa ilişkin olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında taraflar arasında Bakırköy ........
No:10 Ulubaş İş Merkezi Daire:2 Merkez/TOKAT MİRAS BIRAKAN : T11 -TC - DAVA : Tapu İptali ve Tescil-Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 (İstinaf için) Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/174 esas, 2023/124 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil-tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı T9 arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının sahibi olduğu Tokat İli Merkez İlçesi Karşıyaka H-37 Pafta, 1445 Ada, 176 Parselde bulunan taşınmaz sözleşme uyarınca diğer davalılardan T7'in eşi olan T6 adına tapuda tescil edilmesine rağmen, vaat edilen daireler verilmediğini, bedellerinin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin isim değişikliğine gittiğini, Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/3 değişik iş sayılı dosyası ile isim değişikliği yapıldığını, davacının kapalı olan eski isme dava açtığını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı açılan bu davada eğer sözleşmeye aykırı bir durum var ise bunun zamanında açılması gerektiğini, inşaat bitimi ve devir tarihinin 19/11/2014 olduğunu, bu durumda dava açma süresinin geçildiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerekmekte olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmede aykırı bir durum olmadığını, kendisi ile yapılan sözleşmeye göre müvekkil şirket kendisine arsa karşılığında 1 adet 2 katlı dükkan ve 4 daire karşılığı arsa karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede yazılan tüm daire dükkanlar eksiksiz olarak kendisine verildiğini, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslime dayalı tazminat isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi...
