ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2020/133 ESAS, 2021/124 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada verilen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların malik olduğu Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, Çağlayan Okçu Mahallesi 168 ada 11 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden kamulaştırma işlemi yapılmadan ve irtifak hakkı tesis edilmeden enerji nakil hattı geçirilerek pilonlar dikildiğini, el atılan taşınmazlarda fındık ve çay tarımı yapıldığından enerji nakil hattının geçtiği alanlarda oldukça yüksek bir değer kaybının ortaya çıktığını, bu nedenle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda artırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı...
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın aynı taşınmaz olup olmadığı hususunda fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan, 3- ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/658 Esas 1999/1139 Karar sayılı dava dosyası ile davalı ... aleyhine açılan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasında, ... İli, ... İlçesi, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2016/912 ESAS 2019/706 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalı idarenin müvekkiline Düğür Köyü Düğürk mevki ada parsel no:15 cilt sayfa no 1/184 olan 100,00m² yüzölçümlü taşınmazın ve Düğürk köyü Düğürk mevki ada/parsel no:14 cilt/sayfa no:1/81 olan 1.269.775,00m² yüzölçümlü taşınmazına anayasa ve yasalara uygun bir işlem oluşturmaksızın 6 adet beton enerji nakil direği inşa edildiğini, elektrik nakil telleri geçirilmek suretiyle fiilen işgal edildiğini, tarlaların tarıma elverişli...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2018/211 ESAS - 2019/287 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; tapuda müvekkili adına kayıtlı, Adıyaman ili, Merkez İlçesi, Eskisaray Mahallesi 2001 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, yasal bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davalı idarece, enerji nakil hattı geçirilmek sureti ile fiilen el atıldığını, bu hat nedeni ile taşınmazın işletme bütünlüğünün bozulduğunu, bu nedenle taşınmazın tümünde gerçek manada çok büyük bir kıymet düşüklüğüne sebebiyet verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava davaya konu taşınmazın aktif dere yatağında kalması sebebiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Somut davada davaya konu taşınmazın bir kısmının ırmak yatağında kaldığı, davacının dava açmadan önce davalı kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda; davalı idareye taşınmazların taşkından koruma yükümlülüğü kanunla verilmiş olup davalı idarenin ırmak yataklarının ıslahından sorumlu olması sebebi ile taşınmazın dere yatağının altında kalması halinde davalı idare bu durumdan sorumludur.( Yargıtay 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2018/220 ESAS - 2019/405 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafından hiçbir bedel ödemeksizin pilon dikilmesi ve yüksek gelirim hattı geçirmek suretiyle taşınmazlara el atıldığını, müvekkilinin taşınmazından Elektrik Nakil Hattı geçirmek suretiyle taşınmazdan bir kısmından istifadeye engel olduğunu, davalı idarenin kamulaştırma kararı almadan taşınmazı kullanması, davalı idarenin bu kullanım sırasında müvekkiline haksız kullanım...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2018/279 ESAS, 2018/863 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin Gaziantep İli, Nizip İlçesi Suboyu Mah. 129 Ada 558 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaza davalı kurumca yol yapılmak suretiyle el atıldığını, davalı kurumun taşınmazı ifraz ettiğini ve taşınmazın tamamını yola ayırdığını, taşınmazla ilgili müvekkiline yapılmış herhangi bir kamulaştırma tebligatı bulunmadığını, davalı kurum tarafından müvekkili adına kayıtlı taşınmaza el atılmasına rağmen bedelinin bugüne değin ödenmediğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2014/237 ESAS - 2019/117 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Eyüp İlçesi, Alibeyköy Mahallesi, 2 ada 29 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; toplam 796.299,95TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, dava konusu taşınmazdaki davacılar payının tapudan terkinine, karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, daha önce Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/461E-2016/513K sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el atılan dava konusu yerin, kalan kısmının da kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi üzerine arsalara değer biçme yöntemine uygun olarak taşınmazın değerini bilirkişi kuruluna hesaplattırarak davanın kabulüne karar vermiştir. Kamulaştırmasız el atma devam ettiği sürece davacı ayni hakka dayanan kamulaştırmasız el atma davasını her zaman açabilir. Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/461E-2016/513K sayılı dosyasında kalan bu yer için o davada talepleri olmadıkları beyan etmeleri maddi haktan feragat anlamı taşınmaz. Dolayısıyla idare vekillerinin iş bu davada kalan yer için artık dava açılamayacağı yönündeki istinafları reddolunmalıdır....
Bu durumda, kamulaştırma işleminin davacıya ve murisi Behice Saydağ'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece taşınmaza fiilen el konulduğu bu nedenle, adı geçen davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunma imkanının olduğu nazara alınarak işin esasına girip talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
