nun 21.maddesi uyarınca haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açılabilir. Burada davacı yönünden bir seçimlik hak söz konusudur.Davacı, tüm ülkede ve yurt dışında yayımı yapılan televizyon yayınında yapılan konuşma ile kişilik haklarının saldırıya uğradığı nedeni ile manevi tazminat istemiştir. Davanın açıldığı yer olan, ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi yayının izlendiği diğer bir anlatımla haksız eylemin sonucunun meydana geldiği yer mahkemesidir. HUMK'nun 21.maddesindeki düzenlemede, bu tür bir davanın haksız eylem meydana geldiği yerde de açılabileceğini öngörmektedir. Şu durumda davacı, seçimlik hakkını kullanarak daha özel bir nitelik taşıyan HUMK'nun 21.maddesine göre, eylemin meydana geldiği yerde davasını açtığına göre mahkemece anılan yasal düzenlemeler gözetilmeden dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
(kendi adına asaleten...ı'ya velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar Özel Paylaşım Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ve ... aleyhine 04/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davaya konu kazayı yapan aracın sürücüsü olan davalı ...'nın haksız fiil faili olarak haksız fiil tarihinde mütemerrit olduğu; diğer davalı ... Ltd. Şti. de araç işleteni sıfatıyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/son maddesi gereği, sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu ve haksız fiil tarihi itibariyle mütemerrit olduğundan, hükmedilen tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmemesi de hatalı olmuştur....
./... sayılı dosyası; Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl ve birleşen davada davalı ... aleyhine 21/11/2012 ve 18/03/2015 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle asıl davada maddi ve manevi tazminat birleşen davada haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne birleşen davada davanın kabulüne dair verilen 25/04/2019 günlü karara karşı asıl ve birleşen davada davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 15/05/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2013 gününde verilen dilekçe ile hakssız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat isteminde ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından faiz başlangıcı yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... tarafından, davalılar ... ve Adalet Bakanlığı aleyhine 30/09/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, bozma ilamı dışında bırakılan hususlar kesinleşmiş olduğundan bu kısımlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 20/04/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 25/07/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
un kendisine hakaret ettiğini, bu olayda davalı İdarenin de kusurunun bulunduğunu belirterek, kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, eylemi gerçekleştiren ve hakkında kesin hüküm nedeniyle verilen ret kararı kesinleşen ...'un sebep olduğu zarardan diğer davalı .. çalıştıran olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu olayda; davacı kurum müdürü tarafından diğer müdürler ile yapılan toplantıda davalı ...'un ''... '' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, davalı İdarenin çalışanı ...'un eylemi nedeni ile çalıştıran olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalının eylemi idari eylem ve işlem niteliğinde olmayıp salt kişisel kusuruna dayanan eylem ile davacıya vermiş olduğu zarardan davalı İdare'nin sorumlu olduğu kabul edilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup; somut olayda Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacağından, davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat istemin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
