"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının hükümden sonra, 09/03/2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın dava konusu haktan feragat etmesidir....
Mahkemece, davalıların haksız eylemleri nedeniyle davacının üzüntü yaşadığı, hak ettiği halde talep ettiği göreve davalıların engellemesi sonucu atanamamasından dolayı kişilik haklarının zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her iki davalının ayrı ayrı manevi tazminat ödemesine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davalılardan ... süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def’inde bulunduğu, 07/09/2007 tarihli celsede zamanaşımı def’inin reddedildiği anlaşılmaktadır. Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olduğuna göre zamanaşımı süresinin belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 60/1-2. maddelerinin uygulanması gereklidir. Buna göre zamanaşımı süresi; zarar görenin haksız eylem ve failini öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl, her halükarda zarar veren eylemin gerçekleşmesinden itibaren 10 yıldır....
Dava konusu olay 31/03/1999 günü meydana gelmiş, davacı yan 07/06/1999 gününde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat davası açmış ve 10/05/2004 gününde ıslah yolu ile maddi tazminat isteğini artırmıştır. Davalı, ıslaha karşı süresinde ve usulüne uygun biçimde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Maddi tazminat isteğinin ıslah yol ile artırılması yeni bir dava niteliğinde olduğundan zamanaşımına ilişkin süreler yönünden ıslah tarihi esas alınmalıdır. Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesi gereğince haksız eylem nedeniyle açılacak tazminat davaları bir yıllık zamanaşımına tabidir. Ne var ki, aynı Yasanın 60/2. maddesine göre, davalının bedensel zarara yol açan eyleminin suç teşkil etmesi durumunda (uzamış) ceza zamanaşımının uygulanması gerekir. Dava konusu eylem suç niteliğindedir. Bu durumda, Borçlar Yasası'nın 60/2. maddesi ve Türk Ceza Yasası'nın 102/4. maddesi uyarınca olayda uygulaması gereken zamanaşımı süresi 5 yıldır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı adına Savaş Konak tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
temyiz istemleri yönünden; Davaya konu haksız eylem 11/01/2012 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacı şirketin teknik personeli tarafından, davaya konu olay ve iş sahibi şirketin .. olduğu aynı gün öğrenilmiş, olay ile ilgili şikayette bulunulmuştur. Davacı şirket, haksız eylem nedeniyle oluşan zararın .. 19/12/2013 tarihinde bildirildiğini belirterek iş sahibi şirket aleyhine 10/02/2014 tarihinde eldeki asıl davayı açmış, davalı ... ise süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olup olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca haksız eylemden doğan zararın tazminine ilişkin davalar, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve her halde haksız eylem tarihinden itibaren on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Haksız eylemin meydana geldiği 11/01/2012 tarihi ile asıl davanın açıldığı 10/02/2014 tarihi arasında bir yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesince de, eldeki davanın tarafları, konusu nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan, tarafları tacir olmayan tazminat davası olup, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu, sigorta şirketi hakkındaki derdest diğer dava yönünden de tarafların birleştirme talebi olmadığı, görülmekte olan davada birleştirme kararı verilmediği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; Dava, (trafik kazası) haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın tarafları gerçek kişi olup, haksız eylem nedeniyle tazminat talep edilmiştir. Sigorta şirketi hakkında Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava görülmektedir. Görülmekte olan dava dosyaları hakkında birleştirme kararı verilmemiştir. Bu yönde bir işlem, talep olmamıştır. Bu husus mahkemelerin takdirindedir. Eldeki dava yönünden davanın konusu, tarafların sıfatı gözetildiğinde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir....
Üniversitesi Gemiştirme Vakfı Özel Okulları aleyhine; asıl dosyada haksız eylem nedeniyle manevi tazminat, birleşen dosyada haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl dosyaya ilişkin talebin kısmen kabulüne, birleşen dosyaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 22/09/2016 günlü karara karşı birleşen dosyaya ilişkin davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 10/02/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ile asıl ve birleşen dosyada davacılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Mahkemece, davacının, dava konusu evin 14 Mart 2011 tarihinde yıkıldığını gördüğü, zararın ödetilmesine ilişkin davanın ise 10/09/2014 tarihinde açıldığı, zarar gören davacının, haksız eylem ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde dava açmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60/2. maddesinde (6098 sayılı TBK m.72), haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zaman aşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Ancak haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve Ceza Kanunu'nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüşse, haksız fiil sorumluluğunda da bu (uzamış) ceza dava zamanaşımı süreleri uygulanacaktır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının evini davalının yıktığı iddiasıyla tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Telekomünikasyon A.Ş. ve ... aleyhine 30/11/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Telekomünikasyan A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddedilmelidir. 2-Davalı ...Ş.’nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
