"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
Ticaret Sicil Memurluğu'nun 09/12/2010 tarihli yazısı ile öğrenildiği, bu tarihten itibaren 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60 ve devamı maddeleri uyarınca yasal bir yıllık süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dava haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin bulunduğuna göre, haksız eylem tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 60. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi fiil ve failin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halükarda zararı doğuran eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren on yıldır. Davacı ..., kamu kurumu olup, kamu kurumunda zamanaşımı süresi, o kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamının zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği tarihten, yani yetkili makamın olur tarihinden başlar. Şu durumda mahkemece, davacı kurumun dava açmaya yetkili makamın olur tarihinin araştırılması ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalı eşi tarafından darp edildiğini belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur....
A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığı belirtilen kaldırım çalışması sırasında meydana gelen zararın tazminini istemiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve .....Ltd.Şti. aleyhine 29/09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...'na ait yağmur suyu taşıma inşaatının yapım çalışması sırasında meydana geldiğini belirttiği zararın tazminini istemiştir. Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir....
./05/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. ...- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, davalı tarafından yapılan tünel inşaatı sırasında dere yatağına dökülen hafriyat nedeni ile derenin yön değiştirerek taşınmazına zarar vermesi nedeni ile tazminat ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda taşınmazın değerine hükmedilmiştir....
Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurumun isminin eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihinin 18/09/2014 olmasına karşın yerel mahkemece 27/02/2018 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır....
K.. aleyhine 14/08/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı vekili, hükmün temyiz edilerek Yargıtay’a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu 25/12/2015 tarihli dilekçesiyle kararı temyiz etmekten feragat ettiğini bildirmiştir. Kararı temyiz eden davacı vekilinin temyizden feragat etmiş bulunduğu, temyizden feragate yetkisi de olduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
