kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davacı ...’ın maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 57.029,65 TL maddi ve davacı ... için 66.122,31 TL destek tazminatının haksız eylem tarihi olan 22/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 40.000,00 TL manevi, davacı ... için 40.000,00 TL manevi, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 22/02/2015 haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasında Gelibolu Asliye Hukuk ve İpsala Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 6. maddesine göre davalının yerleşim yerinin genel yetkili mahkeme olduğu, davalıların haksız eylem faili olmaması nedeniyle kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi ise, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasında Gelibolu Asliye Hukuk ve İpsala Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 6. maddesine göre davalının yerleşim yerinin genel yetkili mahkeme olduğu, davalıların haksız eylem faili olmaması nedeniyle kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi ise, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı .... aleyhine 28/08/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/06/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız şikayet nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Baran için ise 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükselterek, davalı trafik sigortasından 146.390,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.610,00 TL cenaze ve defin ve davacı ...’ın zaruri yol masrafı olmak üzere 148.000,00 TL olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat açısından; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile... için 35.796,51 TL, ... için 178,61 TL, ... için 622,37 TL maddi tazminat ile ...'a ödenmek üzere 800,00 TL cenaze ve defin giderinin 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalı ......
Üzerinde müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu ve müvekkilinin halen tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin yaralanması ve tedaviler neticesinde bir kısım uzuvları cerrahi operasyonlar sonucu alındığını bu durumun ileriki hayatında çalışma gücünde kayıp meydana getireceğini, bu durumu ile mağdurun ileri ki yaşamında vücudunda meydana gelen aksaklıklar nedeni ile daha fazla efor harcamak zorunda kalacağını, mağdurun uzun süren ve halen devam eden tedavileri nedeni ile ekonomik kayba uğradığını, davalılar ...'un fiile sebebiyet veren olarak ... araç sahibi olması nedeni ile Sürat Kargo ve Lojistik Hizmetleri A.Ş. ajanının veya adına çalışanının fiili nedeni ile Türkiye Genel Sigorta A.Ş.'nin ise aracın sigortalayanı olarak poliçede 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı EÜAŞ aleyhine 31/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 03/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihinin 31.08.2010 olmasına karşın yerel mahkemece 08.08.2012 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı EÜAŞ aleyhine 31/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 03/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihinin 31.08.2010 olmasına karşın yerel mahkemece 08.08.2012 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
