SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 4 no lu bendinin tümden silinmesi ile yerine “.4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3-4 maddesi uyarınca manevi tazminat isteminin tümden reddi nedeni ile 1.320,00 TL vekalet ücreti ile maddi tazminat isteminin reddi nedeni ile 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine...” cümlesinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğüne ...Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Şti. aleyhine 09/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar başlığında davacılardan... dışındaki diğer davacıların ismine yer verilmemiş olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
Bundan başka yapılan işlerin plan ve projelere aykırı yapılması da idari karara aykırı bir hareketin varlığı nedeni ile yine idari kararın uygulanmasından doğan bir zarar sayılamaz ve bu bakımdan dava haksız eylemden doğan ve adli yargı yerinde bakılması gereken bir tazminat davası olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Davacı; davalı belediyenin kazı çalışması sırasında toprak altındaki hatlarına zarar verdiğini belirterek tazminat istediğine göre, 11/02/1959 gün 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenle Dairemiz çoğunluğunun idari yargının görevli olduğu yolundaki bozma kararına katılmıyorum.19/01/2015...
Borçlar Kanununda haksız fiil tanımlanmış, haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin eşi ile davalı arasında evlilik birliği devam ederken birliktelik yaşandığını ve davalının müvekkiline hakaret ettiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda, haksız fiil 12.02.2005 tarihinde gerçekleşmiş olup, tazminat ... Emniyet Genel Müdürlüğü nakdi tazminat komisyonunun 13.07.2006 günlü kararıyla, (karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığına göre) tesbit edilmiştir. 2330 sayılı kanunun 3. md. uyarınca güvenlik görevlilerini hizmet nedeni ile uğradıkları zararın belirlenmesinde "tazminat verilmesine dair karar tarihindeki en yüksek devlet memuru aylığının brüt tutarı" esas alınmaktadır. Ancak, HGK’nun 23.02.2005 gün, 2005/4-61 E-95 K. sayılı ilamında da benimsendiği gibi, nakdi tazminata konu olayda zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başlayacağından, idarenin davalıya rücu edebileceği tazminatın haksız eylem tarihindeki miktarı esas alınarak belirlenmesi gerekirken, olay tarihinden uzun bir süre sonra alınmış karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın, rücuen tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
AŞ vekilinin tüm, davalı ... mirasçıları vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Kurulacak hükümde müteselsil borçlu davalılar ... mirasçıları ile Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ'nin birbirlerine sorumluluklarının tesbitine karar verilmesi gerekir. (HGK 04.11.2009 tarih 2009/16-428 esas 2009/483 karar sayılı ilamı) Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir....
Her ne kadar Nakdi Tazminat Komisyonu'nun 3/2/2003 tarihli kararı gereği karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz katı tutarının iş ve gücüne engel olunan her gün için %1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı ve mahkemece de bu miktarın hüküm altına alındığı anlaşılmakta ise de haksız eylem 16/1/2002'de gerçekleşmiş olduğuna göre zararın haksız eylem tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerekeceğinden, haksız eylem tarihindeki ölçülere göre belirlenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesi gerekirken komisyonun karar tarihindeki birimlerden yaptığı hesaba göre verilen karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Davacı, dava dilekçesinde davalıların birlikte gerçekleştirdikleri haksız eylemleri nedeniyle 60.000 TL tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı yargılama sırasında isteminin 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat olduğunu açıklamıştır. Davalılar, kusurlu ve sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların birlikte gerçekleştirdikleri haksız eylem için 15.000 TL manevi tazminata, davalı R.. E..'in tek başına gerçekleştirdiği haksız eylem için 20.000 TL manevi tazminata karar verilmiştir. HMK'nın 26/1. maddesi gereğince "hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez." Mahkemece, HMK'nın 26/1. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak fazla manevi tazminata karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar A.. E.. ve R.. E.. yararına BOZULMASINA, davalılar A.. E.. ve R.. E..'...
