Davalı vekili, 106 şubenin tamamında meydana gelen iş durması hasarı için yıllık azami 30.000 USD teminat verildiğini, yani 106 şubenin tamamı için ödenecek toplam tazminatın 30.000 USD’yi geçemeyeceğini, poliçenin para birimin Türk Lirası olduğu, poliçenin Türk Lirası karşılığı düzenlenip primin de Türk Lirası olarak tahsil edildiğini, tazminatın Türk Lirası olarak ödenmesi gerektiğini, erişimin engellenmesi klozunda sayılan rizikolar arasında salgın hastalığın bulunmadığını bu nedenle talebin teminat dışı olduğunu, davacının iddiaları haklı kabul edilse dahi erişimin engellenmesi teminatının genel işlem koşullarına aykırı olması nedeni ile geçersiz olduğunu belirterek başvurunun reddini savunmuştur....
Davalı vekili, 106 şubenin tamamında meydana gelen iş durması hasarı için yıllık azami 30.000 USD teminat verildiğini, yani 106 şubenin tamamı için ödenecek toplam tazminatın 30.000 USD’yi geçemeyeceğini, poliçenin para birimin Türk Lirası olduğu, poliçenin Türk Lirası karşılığı düzenlenip primin de Türk Lirası olarak tahsil edildiğini, tazminatın Türk Lirası olarak ödenmesi gerektiğini, erişimin engellenmesi klozunda sayılan rizikolar arasında salgın hastalığın bulunmadığını bu nedenle talebin teminat dışı olduğunu, davacının iddiaları haklı kabul edilse dahi erişimin engellenmesi teminatının genel işlem koşullarına aykırı olması nedeni ile geçersiz olduğunu belirterek başvurunun reddini savunmuştur....
Davalı vekili, 106 şubenin tamamında meydana gelen iş durması hasarı için yıllık azami 30.000 USD teminat verildiğini, yani 106 şubenin tamamı için ödenecek toplam tazminatın 30.000 USD’yi geçemeyeceğini, poliçenin para birimin Türk Lirası olduğu, poliçenin Türk Lirası karşılığı düzenlenip primin de Türk Lirası olarak tahsil edildiğini, tazminatın Türk Lirası olarak ödenmesi gerektiğini, erişimin engellenmesi klozunda sayılan rizikolar arasında salgın hastalığın bulunmadığını bu nedenle talebin teminat dışı olduğunu, davacının iddiaları haklı kabul edilse dahi erişimin engellenmesi teminatının genel işlem koşullarına aykırı olması nedeni ile geçersiz olduğunu belirterek başvurunun reddini savunmuştur....
Davalı vekili, 106 şubenin tamamında meydana gelen iş durması hasarı için yıllık azami 30.000 USD teminat verildiğini, yani 106 şubenin tamamı için ödenecek toplam tazminatın 30.000 USD’yi geçemeyeceğini, poliçenin para birimin Türk Lirası olduğu, poliçenin Türk Lirası karşılığı düzenlenip primin de Türk Lirası olarak tahsil edildiğini, tazminatın Türk Lirası olarak ödenmesi gerektiğini, erişimin engellenmesi klozunda sayılan rizikolar arasında salgın hastalığın bulunmadığını bu nedenle talebin teminat dışı olduğunu, davacının iddiaları haklı kabul edilse dahi erişimin engellenmesi teminatının genel işlem koşullarına aykırı olması nedeni ile geçersiz olduğunu belirterek başvurunun reddini savunmuştur....
Davalı vekili, 106 şubenin tamamında meydana gelen iş durması hasarı için yıllık azami 30.000 USD teminat verildiğini, yani 106 şubenin tamamı için ödenecek toplam tazminatın 30.000 USD’yi geçemeyeceğini, poliçenin para birimin Türk Lirası olduğu, poliçenin Türk Lirası karşılığı düzenlenip primin de Türk Lirası olarak tahsil edildiğini, tazminatın Türk Lirası olarak ödenmesi gerektiğini, erişimin engellenmesi klozunda sayılan rizikolar arasında salgın hastalığın bulunmadığını bu nedenle talebin teminat dışı olduğunu, davacının iddiaları haklı kabul edilse dahi erişimin engellenmesi teminatının genel işlem koşullarına aykırı olması nedeni ile geçersiz olduğunu belirterek başvurunun reddini savunmuştur....
davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00....
İnternet içeriğine erişimin engellenmesi tedbiri, başvuranın kişilik haklarını ihlal ettiği mahkeme kararıyla tespit edilen bir internet yayınına toplumun erişiminin derhal engellenmesi amacıyla düzenlenmiş bir tedbirdir. Erişimin engellenmesi tedbirinin uygulanması için yayının içeriğinde kişilik hakkına yönelen bir suç unsuru bulunması şartı aranmadığı gibi yayın içeriğinde bir suç işlenmişse dahi yürütülecek ceza muhakemesinin sonucu beklenmeksizin erişimin engellenmesi tedbirine bir koruma tedbiri olarak hükmedilebilecektir. Erişimin engellenmesine konu edilen ve başvuranın kişilik hakkını ihlal ettiği tespit edilen internet yayınının "bir an önce" internet ortamından kaldırılması, gerek kişilik haklarının gerekse kamu düzeninin korunması açısından elzemdir. Ancak verilecek kararlarda ifade ve basın özgürlüğünün zedelenmemesi de gözetilmesi gereken bir diğer husustur....
"İçtihat Metni"Erişimin engellenmesi talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Sakarya 2. Sulh Ceza Hakimliğiyle İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Sakarya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/04/2021 gün ve 2021/1513 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"5651 sayılı Yasa gereğince erişimin engellenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğiyle Silivri Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Silivri Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/05/2016 gün ve 2016/2661 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Erişimin engellenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/01/2016 gün ve 2016/715 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
