Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/49 E. - 2018/40 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davacı vekilince açılan kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası devam ederken, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak taraflarca 14.03.2014 tarihinde, 389.752,00 TL bedelle anlaşma sağlandığı, 09.04.2014 tarihinde davalı idare lehine tescil işleminin gerçekleştirildiği; tarihi belirtilen uzlaşma tutanağına göre de, bedelinde uzlaşılan taşınmaz üzerindeki mevcut geçmiş ve gelecekteki, doğmuş/doğan/doğacak tüm hak ve menfaatlerinden idare lehine feragat edildiği beyan ve kabul edilerek, tutanağın imzalanmış olduğu anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın tarafların uzlaşma iradeleri doğrultusunda değerlendirilerek ecrimisil talebi yönünden de davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine ecrimisil yönünden davanın kabulü doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, ecrimisil davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ecrimisil talebi yönünden kabulüne, tazminat talebi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince asıl davanın ve birleştirilen ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne, kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talebine ilişkin davanın ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararına karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/12/2018 gün ve 2018/10738 Esas - 2018/25168 Karar sayılı ilama karşı davacı ile ihbar olunan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak dava konusu taşınmazın 1.386 m2'lik kısmı yönünden davanın reddine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi manevi tazminat ve ecrimisil talebi bakımından davanın reddine dair verilen...
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
TL, ecrimisil bedeli 400 TL ve çıkarılan cevher yönünden gelir elde edilmesine bağlı tazminat bedeli 100 TL olmak üzere 1.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir....
TL, ecrimisil bedeli 400 TL ve çıkarılan cevher yönünden gelir elde edilmesine bağlı tazminat bedeli 100 TL olmak üzere 1.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir....
TL, ecrimisil bedeli 400 TL ve çıkarılan cevher yönünden gelir elde edilmesine bağlı tazminat bedeli 100 TL olmak üzere 1.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisile ilişkindir. Ecr-i misil tazminat hesabı için dava konusu yerin kamulaştırmasız el atma anındaki niteliği itibariyle boş arsa olması itibariyle çevre taşınmazlarda boş arsa vasfıyla kiralanan taşınmazlara ait kira kontratının ve buna ilişkin delillerin sunulması için davacı tarafa süre verilmesine rağmen davacı vekilinin sunduğu emsal kontratlarının boş arsa kirasına ilişkin olmadığı dolayısıyla davacının dava konusu yeri boş arsa olarak kiraya verebileceğini ispatlayamadığı,davacının dava konusu yeri boş arsa olarak kiraya verme olanağı bulunmadığı ve ecrimisil tazminat isteme şartı olan zarar şartının gerçekleşmediği gözönünde bulundurulduğunda davacının ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
