ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/334 Esas KARAR NO: 2021/681 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- kaza yapması sonucunda sürücü koltuğunda bulunan müvekkillerinin kızı olan -- yaşındaki--- hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada davalının %100 kusurlu olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, yaşanan üzüntü, elem ve keder karşılığında müvekkilleri için ayrı ayrı ----- nolu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/69 Esas KARAR NO: 2022/862 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/03/2019 KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili----- tarihinde davalı ------ sevk ve idaresinde bulunan davalı -----ait diğer davalı ------ sigortalı olan ---- plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, kaza hakkında ----- sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturmanın devam ettiğini---- tedavi olduktan sonra ---- yoğun bakımda tedavi altına alındığını, araç sürücüsü davalının kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde oluşan maddi kayıplara ilişkin söz konusu ----- şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin lise öğrencisi olduğunu iddia ederek; ----- plaka nolu araca ihtiyati...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/661 Esas KARAR NO: 2023/647 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/09/2023 KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ------- 10.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde 16.01.2020 tarihinde vefat ettiğini, geride eşi ------- çocukları ------- ve -------- kaldığını, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere ------- Caddesinde bulunan -------- otobüs durağına geçmekte olan müteveffa ve kızı --------, ------- idaresinde bulunan -------- plaka sayılı aracın çarptığını, ilgili kazaya ilişkin olarak tarafımızca KTK 111 /2 gereğince ibranamenin iptali, destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat ve manevi tazminat talepli olarak açılmış olan ------- Esas sayılı dosyada yargılama devam etmekte...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/936 Esas KARAR NO: 2022/660 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/04/2015 KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin ----- tarihinde dava dilekçesinde özetle----- tarihinde davalı ----- tarafından ----- sürücüsü --- davacı yaya küçük ---- çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, müvekkili küçük ---- yaralandığını ve malul kaldığını, ceza davasında ----çarpan aracın asli kusurlu olduğunun tespit dava öncesi davalı ---- yapılan yazılı başvuru ile ---- ödeme alındığını, ancak yapılan bu ödeme ile maddi zararının karşılanmadığını belirterek, --- trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan davacı küçük için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik--- maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1299 Esas KARAR NO : 2021/181 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- sıralarında ------ karşıdan karşıya geçmek için orta kaldırımda----- beklerken arkasına baktığında plakasını olay sonrası öğrendiği------- plaka sayılı, sürücüsü ------- olan, --------------- üstüne geldiğini görmüş ardından da söz konusu araç müvekkiline çarptığını, kaza tespit tutanağı ve kazaya karışan diğer araç sürücüleri ile tüm ifade tutanaklarından da anlaşılacağı üzere müvekkil yayalara ayrılmış bölmede durmakta ve hatta yayalara --- yanmakta iken ----sevk ve idaresindeki ------ kendisine çarpması sonucu yaralandığını, ------- söz konusu kazaya KTK.'...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/11/2014 günü meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, 18 gün yoğun bakımda ve 5 gün serviste olmak üzere 23 gün hastanede yattığını, uzun süre ayağa kalkamadığını, çalıştığı işe devam edemediğini, kazadan kalan eserler yüzünden unutkanlık hafıza kaybı performans eksikliği güç kaybı yaşadığını, gürültüden aşarı derecede rahatsız olduğunu, kazada davalılardan sürücü ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/509 Esas KARAR NO : 2022/621 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde : 29/09/2013 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın alış veriş merkezi otoparkı içerisinde bekleyen davacıya çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, bu kaza sonucu davacının maluliyetinin oluştuğunu, aracın ZMMS'ini davalı sigorta şirketinin gerçekleştirdiğini, araç sahibinin ise diğer davalı ... olduğunu belirterek, 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren tüm davalılardan ticari faizi ile birlikte alınmasını, 20.000,00-TL manevi tazminatını ise davalılar ... ve ...tan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir....

Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir....

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kazalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %9,3 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca; "doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir?" sorusunun yanıtı önem kazanmaktadır. Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği, bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....

Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir....