Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2014 NUMARASI : 2014/464 - 2014/455 Taraflar arasındaki satıcının ayıplı mal satışından kaynaklanan sorumluluğu esasına dayalı davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satıcının ayıplı mal satışından kaynaklanan sorumluluğu esasına dayanılarak açılmış olup, davacı davalı şirketten aldığı güvenlik malzemelerinin arızalı çıktığını belirterek, malzeme bedeli olarak davalıya verdiği 13.000,00.-TL tutarındaki iki adet çekin iadesi, olmadığı takdirde çek bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Asliye ticaret mahkemesince, davacının tacir olmadığından davanın ticari nitelik taşımadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile yenisi ile değiştirilmesi talebinden ibarettir. Mahkememizce, 28/04/2016 tarihinde, “davanın kabulüne” karar verilmiş, bu karar davalı tarafların temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 18/04/2017 tarihli kararıyla bozulmuştur. Yargıtay kararında özetle, “...Dava ayıhlı araç satıldığı iddiasına dayanmaktadır. Davacı taraf aracın ayıplı olduğunu, birkaç kez servise götürüldüğü halde aracın ayıplı durumunun giderilemediğini iddia etmekte, davalılar ise davacının onarım hakkını kullandığını ve aracın onarılarak davacının kullanımında olduğunu savunmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da bilirkişi raporunda aracın mevcut durumda ayıplı olup olmadığı hususunda kesin bir görüş bildirilmemiştir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava; ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi ve zararın tazmini talebini içermektedir. Davacı ilk davası ile öncelikle sadece araç bedelinin iadesini talep etmiş olup 10/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini dava tarihinden itibaren 18.750 TL araç bedelinin ve araç için yapılan 649,00 TL masrafın 11/06/2019 tarihinden itibaren 1.416 TL masrafın 12/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan tahsili şeklinde HMK m.176 gereğince tam ıslah ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle davalının istinaf nedenlerinin incelenmesinde ; Dava 10/07/2019 tarihinde HMK 176.maddesi gereğince tamamen ıslah edildiğinden, davalının, dava tarihinden sonraki giderlere dair karar verilemeyeceği yönündeki istinaf nedenleri yerinde değildir....
Somut olayda; davalının aracı olduğu, satışı yapanın davada taraf olmayan 4077 Sayılı Yasanın 3/f maddesi anlamında satıcı olmayan Sevilay Candan olduğu, uyuşmazlık 2000 model Fort Focus Ambıente sw 1.6 marka H.Otomobilin ayıplı olduğu iddiası ile 3.000,00 TL. Tazminat istemi ile 2. El otomobil satışından kaynaklanmakta olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sarıyer 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ayıplı araç satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ancak anılan Dairece görevsizlik kararı verilmiş olmakla Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere 1. Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/795 Esas KARAR NO : 2024/195 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili şirket ile yapılan anlaşma gereği Antalya ... Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı, araç satış sözleşmesi uyarınca ... plakalı ... model ... markalı ... şasi numaralı araca karşılık ......
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu aracın gizli ayıplı bir araç olduğu, ayıplı enjektörün yenileri ile değiştirilebileceği, yenisi ile değiştirilmesi halinde araçta herhangi bir değer kaybı olmayacağı gerekçesiyle ayıplı olan enjektörün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan 6.750.00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıplı mal satışından kaynaklanan alacak talebine yönelik olması ve 13. Hukuk Dairesi'nin dosyada bozmasının olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL.bedelle satın aldığını, müvekkilinin aracın kendi adına tescili için başvurduğunu, ancak araç üzerinde mahkemece verilmiş olan 26.02.2004 tarihli ihtiyati tedbir kararı olması sebebiyle tescil işleminin yapılamadığını, tedbir kararını öğrenen müvekkilinin davalı ile irtibata geçtiğini, ancak davalının müvekkilini oyaladığını, yine davalının araç üzerinde bulunan 24.12.2002 tarihli Rehin Sözleşmesi ve diğer başkaca hacizleri de müvekkilinden gizlediğini, bu şekilde hukuki ayıplı olarak satılan aracın 18.06.2007 tarihinde emniyet görevlilerince trafikten men edildiğini, davalının ayıplı mal sattığını belirterek sözleşmenin iptaline ve müvekkilince ödenen 9.500.-TL.satış bedeli, 284.97.-TL.noter masrafı, 1.400.TL.araca yapılan masraflar olmak üzere toplam 11.184.97.-TL.nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Model Otomotik 2011 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı aracın her türlü takyidattan ari olarak davacı tarafından davalılara iadesine, aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi veya bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
