, 13.000,00 TL borç çıkartılarak yeniden işyerine maaş haczi gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtilerek, Balıkesir 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ...'nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptali ile birlikte dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece tensip kararı ile birlikte taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, verilen bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptaline davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın icra takip dosyası ve bankaya yatırılan para üzerine ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı .... Tic. Ltd. Şti. hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisinin resmi kurumlardan olan alacaklarını diğer davalıya temlik ettiğini öne sürerek yapılan temlik işlemlerinin geçersiz sayılarak kendilerine cebri icra yetkisi verilmesini ve davalı ... tarafından borçlu şirket aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle icra dosyasına tahsil edilen paraların ödenmemesi için tedbir konulmasını talep etmiş, daha sonra da iptali istenilen temlikler nedeniyle davalı ...'...

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya ili Aksu ilçesi Mandırlar Köyü 4199 parsel sayılı taşınmaza ilişkin taraflarınca açılan önalım hakkına ilişkin davada yerel mahkemece teminatsız olarak ihtiyatı tedbir kararı verildiğini, karşı tarafça itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece konulan tedbir için 25.000,00 TL teminat ödenmesine karar verildiğini, davacının yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığını ispat ettiğini, önalım hakkı konulan hissenin üçüncü kişilere satılması halinde davacının zararının doğma ihtimalinin açık olduğunu, bu nedenle HMK madde 389 uyarınca ihtiyatı tedbir kararının öncelikli olarak teminatsız olarak devam etmesine, aksi olasılıkta hisse değerinin 55.000,00 TL olduğu gözönünde bulundurularak pay satış bedeline uygun miktarda teminat bedeline hükmedilmesine karar verilmesinin talep ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

İcra ve İflas Kanunu’nun 72 maddesinin 4.fıkrası uyarınca; “...dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyatı tedbir dolayısıyla alacağın geç almış bulunmaktan doğan zararlarının gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez yüzde yirmisinden aşağı olamaz.”...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız ihtiyatı tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399 uncu maddesine göre; lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. 2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez". 3....

Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu 31/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tamamen asılsız olduğunu, davacının davalıyı mağdur etmek amacıyla dava konusu ettiği alacağından fazla bir teminat yatırarak haksız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı aldığını, tüm ferileriyle birlikte dahi 10 bin lirayı bulmayan alacağın ödenmemesi amacıyla söz konusu takiplerin muvazaalı olarak yapıldığı iddiasının hayatın olağan akışına tamamen aykırı olduğunu, dolayısıyla asılsız iddialar öne sürülmek münasebetiyle ikame edilen işbu davada mahkemenin yanıltılması sonucu verilen ihtiyati tedbir kararı da hukuka aykırı olduğunu, Söz konusu karar ile davalının alacağına kavuşmasının engellendiğini belirterek ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup ihtiyatı haciz mahiyetindeki tedbir kararının İİK 281/2 maddesine uygun bulunmasına göre Davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; yediemin görevini kötüye kullanma eylemi iddiası nedeniyle, alacak istemli davada, HMK 389 md.si gereğince ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince işbu karar istinaf konusu edilmiştir. İhtiyati tedbir talebi yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 1997/5118 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan alacaklının haczinin düştüğünü, araçla ilgili tedbir kararının satışa engel olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tedbir kararının satışa engel olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesince davalının haczinin düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan alacaklının haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. İcra Mahkemesince haczin düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararı davalının satış istemesine engel olan bir tedbir kararı niteliğinde değildir. Davalı alacaklı satış talep edip, talebinin kabul edilmemesi halinde şikayet yoluna gitmesi gerekirdi....