Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacılardan T10 baba bir anne ayrı kardeş olup, babaları Resul Temizel'den kalan mirastan davacı İlyas'ın herkesten pay istemesi sebebiyle anlaşmazlık çıktığını, 22.000,00 TL değerden açılan dava için ihtiyatı karar gereğince 29 adet taşınmazın bankadaki hesaplar, kredi kartlarına, araçlarına haciz konulduğunu, bu durumda ihtiyatı haciz talebinin taşkın haciz olduğunu, ihtiyatı hacizde tazminat talebi ile orantılı ölçülülük esas olup, davacıların 23 sene önce ölmüş murislerinden miras payı iddiası ile o tarihlerde satılan bir taşınmazda vekalet ilişkisine dayalı ihtiyatı haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
kararı bir yandan hakkı korurken diğer tarafın temel haklarını ihlal etmemesi gerektiğini bu nedenlerle ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm 26.04.2012 tarihli ara karar ile reddedilen ihtiyatı tedbir talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyatı tedbir kararı verilmesi hususunda mahkeme görevli ise de, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 390. maddesindeki şartların oluşmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.21.05.2012(Pzt.)...
Madde; "ihtiyatı tedbir dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." hükmü düzenlenmiş olup, ihtiyatı tedbir kararı verildikten sonra talep edenin HMK 397. Madde gereğince; iki haftalık süre içerisinde esas hakkında dava açılıp açılmadığı tespit edilerek ihtiyatı tedbire itirazın incelemesi gereken görevli mahkeme belirlenerek değerlendirilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir....
İcra ve İflas Kanunun öngördüğü şerhler; Haciz (İİK 91), ihtiyatı haciz (İİK 257), İflas (İİK. 166), iflâs anlaşması (İİK 285), Diğer mevzuatın öngördüğü şerhlerden bazıları ise; İhtiyatı tedbir şerhi (HUMK.101), kamu haczi (6183 sayılı amme alacakları tahsil usulü hakkında kanun 13, 73), kamulaştırma şerhi, bağışlama vaadinden (Borçlar Kanunu 238) ibarettir. Bu kısa açıklamalardan sonra somut olaya gelince; mahkemece öncelikle dava konusu taşınmaza ait tapu kayıt örneği getirtilmeli, tarafların bu kayıt üzerinde hak tasarrufunda bulunup bulunamayacakları yönü üzerinde durulmalıdır. Diğer taraftan açılan davada tapuya tescili istenen şerhlerden önalım hakkında feragat niteliğinde olan (Türk Medeni Kanunun m.733) şerhin tapu kütüğüne işlenebileceği gözetilerek diğer şerhlerde yeniden değerlendirilip incelenmeli bunların içinde tapu kütüğünün ilgili sütununa şerh olarak işlenebilecekler hakkındaki istem kabul edilmelidir....
Arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ile taşınmazın rayiç bedelinin tahsili ve teslim edilmemesi sebebiyle kira bedeli tahsili ile taşınmaz üzerine ihtiyatı tedbir verilmesini talep etmiştir. İhtiyatı tedbir, talep eden tarafın talep ettiği hakkının davanın neticesinde elde edilmesine sağlanması amacıyla tesis edilen hukuki güvencedir. İhtiyatı tedbir talebinde bulunan tarafın talebinin haklılığını yani tedbir konulmazsa telafisi güç veya imkansız hak kayıplarının oluşacağını ispat etmesi gerekir. Burada aranan ispat türü yaklaşık ispattır. HMK 389/1 maddesinde, "mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki Kadıköy 19....
İhtiyatı tedbir, talep eden tarafın talep ettiği hakkının davanın neticesinde elde edilmesine sağlanması amacıyla tesis edilen hukuki güvencedir. İhtiyatı tedbir talebinde bulunan tarafın talebinin haklılığını yani tedbir konulmazsa telafisi güç veya imkansız hak kayıplarının oluşacağını ispat etmesi gerekir. Burada aranan ispat türü yaklaşık ispattır. HMK 389/1 maddesinde, "mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir....
HMK'nın 389. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu olan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olup, dava tazminat istemine yönelik olduğundan, trafik kazası nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, davacılar vekilince davalı adına kayıtlı araç kayıtlarına ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş ise de tedbir konulması istenen aracın açılan tazminat davasının konusu olmadığından HMK'nın 389. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamıştır. HMK'nın 355....
C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Milas 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/12/2022 Tarih 2022/151esas sayılı ara kararı ile, "...davalı vekilinin ihtiyatı tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hukuka aykırı olarak taleplerinin reddedildiğini, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, davalının ileride telafisi güç mağduriyetine sebebiyet vereceklerini, davacıya yapılan ödemeler karşısında tedbir talebinin reddedilmemesi gerektiğini beyanla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava el atmanın önlenmesi, birleşen dava ecrimisil (kullanım bedeli), eski hale getirme, tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalı vekilinin ihtiyatı tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür.” hükmü yer almaktadır. İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma tedbirleri olduğu madde gerekçelerinde de açıklanmıştır. Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır. Amaç bakımından ihtiyati tedbir, aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır veya taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla HUMK'un 101 vd., HMK'nın 389 vd. maddelerinde öngörülen durumlarda başvurulan bir yol olduğu halde, ihtiyati haciz, bir alacağın tahsilini temine sağlayan bir vasıtadır. İhtiyati hacizde, ihtiyaten haczedilen mal ve haklar, alacaklının açtığı veya yaptığı veya açmayı yahut yapmayı düşündüğü dava veya icra takibinin konusu değildir....
