İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacının maluliyet oranı ve maluliyet oranına göre zararlarının uzman bilirkişilerce hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/497 Esas KARAR NO: 2021/278 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ------ geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığı, ---- poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için ---- tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, başvuruya -----günlük süre içinde cevap verilmemesi ile Mahkemeye başvurma gereği hâsıl olduğu, ---günü sürücü ---sevk ve idaresindeki ------- takiben yeni sanayi istikametine seyir halinde iken ---- kavşağına girdiği esnada otomobilinin sol ön kapı ve çamurluk kısımlarına, kavşağa kontrolsüz ve hızlı şekilde giren sürücü ---- idaresindeki---- plakalı ---- kısmıyla çarpması neticesinde çift taraflı...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 19.08.2006 tarihli iş kazası sonucu % 18,2 oranında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi masraflarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, uyulan bozma ilamından sonra %18,2 sürekli işgöremezlik derecesi ve %80 işveren kusuru üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir....

Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır. Bu zarar, sigortalının raporlu olduğu dönemde % 100 işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bu dönemde işverenden alması gereken ücret tutarı belirlenip, bu tutardan davalı işverenin kusuruna isabet eden tutar bulunup bundan Kurumun ödediği geçici işgöremezlik ödeneğinin indirilmesiyle bulunan miktardır. Davacının meydana gelen iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oluşmadığı, Kurum tarafından 02.09.2004-01.10.2004 tarihleri arasında 30 gün karşılığı geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, Adli Tıp Genel Kurulu'nun 26.12.2013 tarihli kararında iyileşme süresinin 01.09.2004 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. ..../......

Sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumlularına karşı açılan tazminat davasında alınan kusur ve hesap raporu, rücu davası yönünden bağlayıcı olmayıp, kesinleşmesi halinde güçlü delil niteliğinde sayılması gerekmektedir. Mahkemece herhangi bir kusur raporu alınmaksızın salt tazminat dosyasında alınan kusur raporu ile bağlı kalınarak karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca tazminat davasında verilen kararın iş bu rücu davasında güçlü delil olarak kabulü için öncelikle kesinleşmesi gerekmekte olup,mahkemece tazminat dosyasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeksizin hüküm tesisi isabetsizdir. Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular, göz önünde bulundurulmaksızın, konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve yasaya uygun kusur oranlarını saptayan bilirkişi raporu almak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Aynı Yasa'nın 19. maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, 17. maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, 20. maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın...

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin KABULÜ ile ---- daimi iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihi ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacının --- Bakıcı Gideri maddi tazminat talebinin KABULÜ ile --- tazminatının temerrüd tarihi ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 3- Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin KABULÜ ile--- geçici iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihi --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacının tedavi gideri tazminat talebinin reddine, 5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan--- Tamamlama Harcı----harcından mahsubu ile bakiye ------ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 35,90...

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davalı gerçek kişiye ait işyerinde ortacı olarak çalışmakta iken 01/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucunda yaralanan davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiği, davacının sürekli iş göremezlik döneminin hangi tarihler arasında olduğu araştırılmadığından hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda geçici işgöremezlik döneminin kaza tarihinden davacının yeniden işe başladığı 10/11/2013 tarihine kadar devam ettiği, ortacı olarak çalışan davacının ücretinin kaza tarihinde geçerli olan asgari ücretin 2,38 katı olduğu kabulünden hareketle hesaplama yapıldığı, davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediği araştırılmadığından tespit edilen maddi zarar tutarından bir indirim yapılmadığı anlaşılmaktadır. 3-Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik oranı, kusur dağılımı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan...

Tarafından da işbu olay iş kazası olarak kabul edilmiş ve dosyada ... ... İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.04.2017 tarihli cevap yazısında ve anılan yazıya ekli Sürekli İşgöremezlik Derecesi Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararında davacının Sürekli işgücü kaybı ve Maluliyet oranı %31.2 olarak tespit edildiği ve Kontrolünün gerekmediği ve yadıma Muhtaç durumda olmadığı ve kendisine iş kazası geliri bağlandığı ve Sayın Mahkemenin müzekkeresine cevaben 12.04.2018 tarihli yazısında 17.792,90 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmiş, Son olarak Sayın Mahkemenin 21.11.2020 tarihili müzekkeresine 30.12.2020 tarihli cevabında Sürekli İşgöremezlik iş Kazası Gelirinin İlk Peşin Sermaye değerinin 37.971,98 TL olduğu bildirilmiştir. Bu duruma göre; e) Yukarıda yapılan açıklamalara ve Yargıtay İçtihatlarına göre; .... Tarafından iş kazası sebebiyle bağlanan gelirler rücuya tabi olduğundan Sayın mahkemece ...'...

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı tarafından davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak sürekli işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat için karşı araç sahibi dava dışı ... aleyhine Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve karar verilerek kesinleşen dava dosyasında ekonomik araştırma sonucu hesap uzmanı bilirkişi tarafından sürekli işgöremez hale gelen davacı ...’un gelir durumu net asgari ücretin iki katı esas alınarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası hakkında sürekli işgöremezlik tazminatının tahsili amacıyla açılan iş bu davada ise, hesap uzmanı bilirkişi tarafından ekonomik durum araştırmasındaki verilerin dayanaksız olduğu ileri sürülerek davacının gelir durumu hakkında net asgari ücret ölçü alınıp hesaplama yapılmıştır....