Dairece yapılan inceleme sonucu; 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 tarihli ve 29824 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6475 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na (2942 sayılı Kanun) eklenen geçici 12 nci maddesi ile; ''24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılarak Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
BELGE VE DELİLLER : Davalı idare tarafından sunulan şuyulandırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2016/414 Esas - 2018/462 Karar DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Yenidoğan Köyü 1533, 1535 parsel ve 55 ada 1 parsel sayılı taşınmazların şuyulandırma bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğnu beyan ederek, reddine karar karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; toplam 19.066,57- TL şuyulandırma bedelininn dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; 07/09/2016 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. madde gereğince; 24/2/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değerinin; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edileceği, tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenerek ortaya çıkan gerçek bedelin hak sahibine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2017/125 ESAS 2019/101 KARAR DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili adına kayıtlı iken 30/10/1997 tarih ve 1997/694 sayılı encümen kararıyla İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 1638 parselde kayıtlı taşınmazda uygulama yapıldığı ve davacı müvekkilinin 1638 parseldeki 450,35 m2 hissesinden 186,69 m2 yerin yoğun yapılaşmadan dolayı bedele dönüştürüldüğü, müvekkilinin davalı Belediye'ye bu husus ile ilgili başvuru yaptığını, taşınmazın bedele dönüştürülmesinin ardından davalı belediye tarafından bu taşınmaza ilişkin herhangi bir bedel tespiti yapılmadığı gibi bu bedele ilişkin herhangi bir ödeme de yapılmadığı, dava konusu taşınmazda bedele dönüşen...
Sayılı dosyasından tanzim ettirilen maluliyet raporları doğrultusunda dosyada birden fazla aktüer rapor düzenlendiğini, bu süreçte fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bir kez bedel artırım, bir kez de ıslah yapıldığını ancak Mahkemece tanzim ettirilen 07/09/2020 tarihli 3. bilirkişi raporu ile müvekkilinin 2,5 ay başkasının desteğine ihtiyacının bulunduğu ve 2.822,40 TL bakıcı gideri ile 133.127,73 TL iş gücü kaybı tazminatına hak kazandığının tespit edildiğini, her ne kadar dosyaya 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 3. kez bedel artırım dilekçesi sunulmuşsa da, daha önce bir kez bedel artırım, bir kez de ıslah dilekçesi sunulduğundan, usul hukuku gereği 3.bedel artırım dilekçesi Mahkemece dikkate alınmadığını, bu kapsamda ikinci bedel artırım dilekçesinin ıslah kabul edilerek 114.021,33 TL iş göremezlik, 2.000,00 TL bakıcı gideri tazminatına hükmedildiğini, Anadolu 6....
Sayılı dosyasından tanzim ettirilen maluliyet raporları doğrultusunda dosyada birden fazla aktüer rapor düzenlendiğini, bu süreçte fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bir kez bedel artırım, bir kez de ıslah yapıldığını ancak Mahkemece tanzim ettirilen 07/09/2020 tarihli 3. bilirkişi raporu ile müvekkilinin 2,5 ay başkasının desteğine ihtiyacının bulunduğu ve 2.822,40 TL bakıcı gideri ile 133.127,73 TL iş gücü kaybı tazminatına hak kazandığının tespit edildiğini, her ne kadar dosyaya 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 3. kez bedel artırım dilekçesi sunulmuşsa da, daha önce bir kez bedel artırım, bir kez de ıslah dilekçesi sunulduğundan, usul hukuku gereği 3.bedel artırım dilekçesi Mahkemece dikkate alınmadığını, bu kapsamda ikinci bedel artırım dilekçesinin ıslah kabul edilerek 114.021,33 TL iş göremezlik, 2.000,00 TL bakıcı gideri tazminatına hükmedildiğini, Anadolu 6....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından 1997 yılında kamulaştırıldığı, taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli olması nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi gereğince işlem yapılarak çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya depo edildiği, kamulaştırma evrakının 25.06.1997 tarihli yazıyla notere gönderildiği, mülkiyet ihtilafının çözümlenmesi üzerine taşınmazda pay sahibi olduğu tespit edilen davacılar tarafından süresi içerisinde bedel artırım davasının açıldığı anlaşıldığına göre dava bedel artırım davası olup, Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinde, kamulaştırmaya konu taşınmaz malın sahibinin yapılan tebligat gününden veya tebliğ yerine geçen ferağ tarihinden itibaren 30 gün içinde, takdir olunan bedel ile maddi hatalara karşı adli yargıda dava açılabileceği hükmüne yer verilmiş olup, bedele ilişkin olarak açılacak dava yönünden yasada öngörülen, hak düşürücü nitelikteki bu süre geçtikten sonra malikin artık bedel konusunda...
Davalı vekilince davacının bedel artırım dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediği, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği iddia edilmiştir. Dairenin 20/03/2022 tarihli geri çevirme kararı ile davacının bedel artırım dilekçesi/ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiğine dair evrakın gönderilmesi istenmiş, İtiraz Hakem Heyetinin 30/05/2022 tarihli yazısı ile davacının talep artırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı belirtilerek dosya daireye iade edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafından verilen 22/08/2019 tarihli bedel artırım dilekçesinin, davalı tarafa tebliğ edilmediği ve davalı vekilinin, bedel artırım dilekçesinin tarafına tebliğ edilmeden hüküm kurulmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği yönündeki itirazının, İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekilince davacının bedel artırım dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediği, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği iddia edilmiştir. Dairenin 20/03/2022 tarihli geri çevirme kararı ile davacının bedel artırım dilekçesi/ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiğine dair evrakın gönderilmesi istenmiş, İtiraz Hakem Heyetinin 30/05/2022 tarihli yazısı ile davacının talep artırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı belirtilerek dosya daireye iade edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafından verilen 22/08/2019 tarihli bedel artırım dilekçesinin, davalı tarafa tebliğ edilmediği ve davalı vekilinin, bedel artırım dilekçesinin tarafına tebliğ edilmeden hüküm kurulmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği yönündeki itirazının, İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği anlaşılmaktadır....
