maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu bölgeye göre taşınmaz sahiplerinden m2 başına ücret alınmasına karar verildiği, bu karar doğrultusunda yükümlüden m2 başına … TL. ücret alınmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, ancak şuyulandırma işleminin İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca belediyenin, isteğe bağlı olmaksızın yapmaya zorunlu bulunduğu asli görevi olması ve bu işlem için 2464 sayılı Kanunun 97. maddesinden bahisle ücret istemenin veya tapu harcı ismi altında herhangi bir bedel talep etmenin dayanağının bulunmaması karşısında yükümlüden şuyulandırma işlemi için m2 başına … TL....
Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 12. maddesi ile; "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir....
kalan 243,50 m2 bedele dönüştürüldüğünü, taşınmazın bedellerinin müvekkilleri adına bankaya bloke edilmediğini, müvekkillerinin hissesine m2'si 2,55 TL'den bedel takdir edildiğini, başka hissedarlar tarafından açılan bedel artırım davalarında m2 birim değerlerinin asgari 2.250,00 TL olarak belirlendiğini belirterek müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazlarda m2'si 2,55 TL'den 243,50 m2 için takdir edilen 621,00 TL bedelin şimdilik 10.000,000 TL'ye yükseltilerek uygulama tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte kamulaştırma hükümlerine göre olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma hükümleri uygulanarak davalıdan tahsili ile müvekkillerine hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI : 2021/443 Esas - 2023/131 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : VEKİLLERİ : Av. FATMA ULUTAŞ ERGEZER - [16629- 26087- 33140] UETS Av. MUHİTTİN BİNKAY - Osmaniye Mh. Şirin Sk. No.27 D.20 Bakırköy/ İSTANBUL DAVALI : KÜÇÜKÇEKMECE BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. NEŞE BİNGÖL DAVANIN KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım DAVA TARİHİ : 28/09/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Safra Mahallesi, 466 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; şuyulandırma bedelinin ödendiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temiyiz edilmiştir. 1-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6475 sayılı Kanununun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi ile; ''24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılarak Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir.Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir'' hükmü getirilmiştir....
Davalı Sancaktepe Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda bir kamulaştırma işlemi bulunduğunu, eğer böyle bir işlemin varlığı kabul edilirse dava açma hakkının sadece idarede bulunduğunu, süresi içinde askı ilanlarına itiraz edilmediğinden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın şüyulandırma nedeniyle bedel artırım davası olduğunu, çekişmesiz bedellerin bir kısmının davacılara ödendiğini, ödenen bedellerin günümüze uyarlanarak mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca davanın görev yönünden reddi icap ettiğini, takdir komisyonu tarafından takdir edilen bedelin uygun olduğunu ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacının payına takdir edilen karşılığın artırılıp,arttırılamayacağı ve arttırılabilecekse miktarına ilişkindir....
Ayrıca davacı tarafça sunulmuş ise; bedel artırım dilekçesi ve tamamlama harcına dair dekont da dosyada bulunmadığından denetimi yapılamadığı gibi, davalı tarafa bedel artırım dilekçesinin tebliğine dair dosyada bilgi de bulunmamaktadır. Bu nedenle, bedel artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile bedel artırım dilekçesi ve aktüer raporunun davalı tarafça incelenmesine ve beyanda bulunulmasına olanak sağlanması gerekirken, davalı tarafın beyanda bulunmasına olanak sağlanmadan aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Davalı vekilince davacının bedel artırım dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediği hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği iddia edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacının dava değerini açıklama (bedel artırım) dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmamıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının bedel artırım dilekçesinin, davalı tarafa tebliğ edilmediği ve davalı vekilinin, bedel artırım dilekçesinin tarafına tebliğ edilmeden hüküm kurulmasının savunma hakkını ihlal ettiği yönündeki itirazının, İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği anlaşılmaktadır....
Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Bulgurlu Mahallesi 80/2 pafta, 88 ada, 21 parsel sayılı taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih 12.06.1992 değerlendirme tarihi olarak esas alınmak suretiyle 2,50- TL/m² üzerinden tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan yurt içi üretici fiyat endeksi tablosunun dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, ipotek bedel artırım davalarında hak düşürücü süre uygulanamayacağı ve uzlaşmanın da dava şartı olmadığı, husumetin davalı idareye yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ipotek bedel artırım davalarında adli yargının görevli olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
