ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2019/185 ESAS - 2021/264 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Şuyulandırma Bedel Artırım) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi T1 maliki olduğu İstanbul ili Kadıköy ilçesi Fikirtepe Merdivenköy mahallesi eski 1175 ada 16 parselde bulunan taşınmaza davalı idarece imar uygulaması yapıldığını ve azami yasal sınırdan 132 m² fazla DOP kesintisi yapılmak sureti ile taşınmazın 132 m² lik kısmına el konulduğunu, kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre belirlenecek bedelin dava tarihi itibari ile tespit edilerek müvekkillerinin miras payları oranında davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
Davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını,hesap bilirkişinin 13/04/2020 tarihli raporu ile bakiye tazminat alacağının net ve kesin olarak belirlenebildiğinden 16/04/2020 tarihli bedel artırım dilekçesinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın 13/08/2018 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesine göre kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, 16/04/2020 tarihli bedel artırım dilekçesine göre harcı ikmal ettiklerini,yerel mahkemenin HMK 176/2 m. gereğince ancak 1 kez ıslah yapılabileceği gerekçesiyle 13.02.2018 tarihli bedel artırım dilekçelerini esas alarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verdiğini, 03.06.2016 havale tarihli dilekçelerinde davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirttiklerini, HMK 107/2 m. gereğince tahkikat bitinceye alacağın miktarının ve değerinin belirlenmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle 13.04.2020 tarihli hesap bilirkişi ek raporuna binaen sundukları 16.04.2020 tarihli bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın...
Mahallesi ..parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı 177 m2 iken, yapılan imar uygulamasına 77 m2'lik kısmının girdiği anlaşıldığından, imar uygulamasına girmediği anlaşılan 100 m2'lik kısmının halen davacı adına tapuya kayıtlı olup olmadığı ve imar uygulamasına tabi tutulup tutulmadığı, 2) Şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokilerinin, Tapu Sicil Müdürlüğünden, 3) Şuyulandırma öncesi ve sonrası imar planındaki konumları imar planına işlenmek suretiyle ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden, Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl sözleşmeye konu olan davalı ... adına kayıtlı 991 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili yapılan şuyulandırma ve imar işlemleri sonucu bu davalıya 2783 ada 1 parselde 45 m2, 2741 ada 5 parselde 418 m2 yer tahsis edilmiş ise de imar ve şuyulandırma işlemleri 09.09.1993 tarihinde ve ek sözleşmeden önce tamamlanmış olup daha sonra 12.10.1993 günü imzalanan ek sözleşmede tahsis bilinmesine rağmen ...'ye şuyulandırma ve imar sebebiyle tahsis edilen parsellerden bahsedilmeksizin değişen daire sayısına göre ek sözleşmede belirtilen %35 oranında pay verildiğinden bu arsaların bedellerinin arsa sahibinin isteyebileceği tazminat ya da daire bedelinden mahsubu ya da bu arsalar için belirlenecek daire sayısının davalı ...'nin kalan 3,38 adet dairesinden indirilmesi mümkün değildir. Davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2017/3 Esas - 2019/63 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Kumburgaz Köyü, 282 parsel sayılı taşınmazın 2/21 hissesinin davacılar T1 ile T3 murisi Veli kızı Sebat Arslan, 7/21 hissesinin ise diğer davacılar T4 ile T2 murisi Veli kızı Nevzat Ölmez adlarına kayıtlı olduğunu, 4.080,00 metrekare miktarındaki bu taşınmazın Kumburgaz Belediyesi'nin 21/08/1996 tarih ve 493 sayılı encümen kararı ve bu karara konu şuyulandırma cetveli ile bunlara bağlı ifraz folyesi doğrultusunda davacıların murislerinin payına düşen 1.748.57 metrekare miktarındaki hisse bedele dönüştürülmek suretiyle, ıslah imar planı uygulamasına tabi tutulduğunu, kök kadastral 282 parsel sayılı...
Maddesinde; "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir" hükmü getirilmiştir....
kimlik nolu kişi olduğu ve tapu kaydında ve şuyulandırma cetvellerinde hak sahibi olarak ... oğlu ... olduğunu bildirmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1)20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi ile; "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir" hükmü getirilmiştir....
GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan yurt içi üretici fiyat endeksi tablosunun dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, ipotek bedel artırım davalarında hak düşürücü süre uygulanamayacağı ve uzlaşmanın da dava şartı olmadığı, husumetin davalı idareye yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ipotek bedel artırım davalarında adli yargının görevli olduğu anlaşılmakla ipotek bedelinin davacıya ödendiği de ispatlanamadığından davalı idare vekilinin istinaf talebinin esastan reddi gerekir....
Dairece yapılan inceleme sonucu; 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 tarihli ve 29824 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6475 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesi ile; ''24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılarak Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
