"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, memurun hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu haliyle dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ticari şirket ortaklığından veya ticari şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan bir talebin bulunmaması nedeniyle, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülerek, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin genel ilkelere göre davalıların sorumluluğunun tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.--- Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan, ----Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1504 Esas, 2023/1008 Karar Mahkemece her ne kadar yargı yeri belirlenmesi istemine ilişkin olarak dosya Dairemize gönderilmiş ise de dosyanın yargı yeri belirlenmesine ilişkin olmadığı, dosya içeriğine göre, kişilik haklarına saldırı nedeniyle açılan manevi tazminat davasından kaynaklanan uyuşmazlık hakkında açılan davada hakimin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, ilgili konu hakkında inceleme yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın, anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2018 NUMARASI: 2015/983 2018/1240 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davacının ... A.Ş.'...
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece; davanın kabulü ile 200.000,00 TL alacağın 20.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı noterden tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı noter vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ...2. Noterliği'nde 20.05.2004 tarihinde onaylanan 10260 yevmiye numaralı temlikname ile dava dışı... Şirketi adına vekaleten şirket Yönetim Kurulu Üyesi olan .....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1200 KARAR NO : 2021/745 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu, davalının müvekkili şirketin kurucularından olduğunu, 08/05/2017-18/12/2017 tarihleri arasında şirket müdürlüğü görevinde de bulunduğunu, şirket ortaklığı ve müdürlük görevinin 06/12/2017 tarihinde yapılan pay devri ve buna ilişkin ortaklar kurulu kararının 18/12/2017 tarihinde tescil ve ilan edilmesi ile son bulduğunu, Sağlık Bakanlığı tarafından tıbbi ürün ve cihazların piyasa arz koşullarının belirlendiğini ve buna uygun denetimlerin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket nezdinde 27/09/2017, 03/08/2017, 09/05/2017 ve 06/06/2017 tarihlerinde Sağlık Bakanlığı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, banka müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
