ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/613 Esas KARAR NO:2022/737 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, --- tarihinde davalı ve dava dışı --- tarafından eşit hisse ile --- sermaye ile kurulduğunu, müvekkili---, davalının ortak çalışma yönündeki ısrarlı teklifi üzerine --- aldığı hisseler ile --- tarihinde şirkete ortak olduğunu, davalı ve müvekkili --- şirketin ortakları olarak, --- yıl için değeri bir veya birden fazla birbiri ile bağlantılı olmayan işlemler ile---kadar her türlü muamele, fiil ve işlerin ifasında şirketi temsil ve ilzama münferiden ve ---üzerindeki işlemler için müştereken yetkili kılındığını, müvekkili--- şirket ortağı olduktan sonra, bilfiil çalışmaya başladığını, bir takım ödemelerin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/320 Esas KARAR NO : 2022/442 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...nin 29/11/1999 yılında kurulduğunu, şirketin % 50 hissedarı olan ...'ın 16.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/446 KARAR NO : 2021/131 DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememize açılan Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA: Davacı vekili müvekkili şirketin ortaklarının %88 pay sahibi ...Üniversitesi, %10 pay sahibi Polatlı Belediyesi. %2' si ......
Kayn. Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu çalışma süresinin belirlenmesinde, işçinin bu şirkette geçen çalışma süresi ile birlikte, işyeri devri hükümlerine göre kesintisiz olarak bu şirketten önceki alt işverenler nezdinde geçen çalışma süresinin dikkate alınması gereklidir. 31/12/2009-25/01/2010 tarihleri arasındaki sürede davacının çalışmasının kesintiye uğramış olmasına göre, davalı alt işveren ... İnş. Kayn. Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu çalışma süresi 25/01/2010-06/04/2011 tarihleri arasındaki süredir. Mahkemece, davacının kesintili çalıştığının kabul edilmesine rağmen, davalı alt işveren şirketin dava konusu alacaklardan sorumluluğunun belirlenmesinde bu yöne dikkat edilmemesi hatalı olmuştur. Diğer taraftan, davacının alt işveren davalı ... İnş. Kayn. Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/546 Esas KARAR NO: 2023/76 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -------- ortağı olup şirketi ----- temsil ve ilzam ettiği, müvekkilinin görüş ayrılıkları nedeniyle ortaklıktan ayrılmak istediği, ancak ortaklıktan ayrılma koşullarında anlaşma sağlanamadığı, müvekkilin ortaklıktan çıkmak için --------- dosyasından dava açtığı, yargılamanın devamı sırasında şirket müdürleri ve ortakları tarafından müvekkiline bilgi verilmeksizin ---------taşınmazı devrettiği, öğrendiği, ortak sıfatıyla müvekkile satış öncesinde hiçbir bilgi verilmediği için satış yapılmasının zorunlu olup olmadığı, ne kadara satıldığı, taşınmazın değerini bulması için ne gibi önlemler alınmadığı, eğer rayiç...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/521 Esas KARAR NO : 2023/460 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, tarafların ortağı olduğu şirketin %10 paylı ortağı olup, TTK'nun 411 ve 412.maddesine göre olağanüstü genel kurul toplantısı talep edilmesine rağmen şirketin, TTK'nun 414.maddesine göre 05/03/2020 tarihinde 2019 yılı olağan genel kurul toplantısı yaptığını, genel kurul daveti için gönderilen ihtarnamede; şirket taşınmazlarının gerçek bedellerinden çok düşük şekilde satıldığı, şirketin kötü yönetildiği ile yolsuzluk ve usulsüzlüklerin ortaya çıkarılması için bir komisyon kurulmasına ilişkin istemlerinin, yönetim kurulunca gündeme alınmadığını ve görüşülmediğini, müvekkilinin toplantıda şirket kayıt ve belgelerinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/471 Esas KARAR NO : 2022/824 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin farklı tarihlerde ve ----------- hisse senedi aldığını, müvekkilinin hisse senedini aldıktan sonra,---- Piyasası Kurulu'nun ---- tarih ve ---sayılı kararı ile onaylanan sermaye azaltımı ile eş anlı gerçekleştirilen sermaye artırımından ---- tarihinde ------ edilen izahnamenin ( 27.2 nolu "Halka Arzın Gerekçesi ve Halka Arz Gelirlerinin Kullanım Yerleri" başlıklı bölümündeki açıklamalara göre, şirket elde edilecek---- maruz kaldığı döviz borçlarının kapatılmasına,----- yatırımlarının yapılmasına, (Ihracatı destekliyecek ------ pazarla oluşturacak) ---- olmayan) İşletme sermayesinin güçlendirilerek üretim maliyetlerinin düşürülmesine ve satın alma politikalarının revize edilmesine, "karar verildiğini bildirdiğini, müvekkilinin...
Bu durumda 6762 sayılı TTK’nın 320. maddesi, şirket yöneticilerinin ücret alıp almadıklarına dair ayrım yapılmaksızın, BK’nın 528/2. maddesine atıf yaptığından, yöneticilerin özen borcunda aynı hususların benimsenmesi gereklidir. Buna göre şirket yöneticilerinin özen borcunun belirlenmesinde ölçü, ortalama bilgi ve yeteneğe sahip bir yöneticinin aynı şartlar altında seçeceği hareket tarzına uygun davranan bir şirket yöneticisinin kendinden beklenen özeni göstermesidir (Doğanay, İ.: Türk Ticaret Hukuku Şerhi, ... 2004, s. 949). Özen ölçüsü, aynı nitelikteki şirket yöneticileri için de benzerdir. Aynı nitelik ve büyüklükteki bir şirkette, aynı somut olayda göstermesi gereken özeni göstermeyen şirket yöneticisi hem davranışlarında kusurlu sayılır hem de özen borcunu ihlal etmiş olur (Poroy, R./ Tekinalp, Ü./ Çamoğlu, E.: Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku, ... 2010, s. 297). 25....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin farklı tarihlerde ve farklı bedellerde ......
Düzenlemelerden Kayn. (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişk. Düzenlemelerden Kayn. (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
