DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalılar aleyhine açılan şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde davalıların haksız fillerinden kaynaklı tazminat isteminde bulunduğunu beyan etmiş ise de dava dilekçesi içeriğinden davalıların dava konusu şirket olan ... A.Ş.'nin yöneticileri oldukları, davacının zarar iddiasını hissedarı olduğu ve davalıların yöneticisi olduğu dava konusu ... A.Ş.'yi yönetirken aldıkları kararlar ve eylemlerine dayandırdığı açık olduğundan ve HMK 31. maddesi gereği hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan dolayı davanın TTK 553 maddesi gereğince şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasıdır. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan davalı ... tarafından diğer davalı ve davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan ...'...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan davalı ... tarafından diğer davalı ve davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesince ise, HMK'nın 14/2. maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmünün mevcut olduğu, davanın şirket eski yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan, şirket eski yöneticisine yönelik tazminat davası olduğu, bu davaya bakmaya HMK'nun 14/2. maddesi uyarınca şirket merkezin bulunduğu Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 14/2. maddesinde düzenlen yetkinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir....
Şti'ne yönetim kayyımı atanmış ve davalı şirket müdürü T3 görevi sona ermiştir. Davacı tarafça eldeki dava, şirket müdürünün bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağını ihlal etmiş olması nedenleri ile şirketin uğramış olduğu zararların tahsili ile şartları bulunduğundan davalının şirket ortaklığından çıkarılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece şirket ortaklığından çıkarma davasını sadece şirketin açabileceği gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak ön inceleme tutanağında uyuşmazlık konusu olarak tespit edilmesine rağmen mahkemece şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Oysa harçlandırma formuna göre sadece Tazminat(Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan( davası harçlandırılmış olup, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin herhangi bir harç yatırılmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/909 Esas KARAR NO : 2023/801 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça şirket hesapları ve kredi kartları kullanılarak yapılan şahsi harcamaların, şirketten karşılanan ödemelerin, şahsına ait harcamaların şirketinmiş gibi gösterilerek şirket hesabından yapılan ödemelerin, şirket adına kayıtlı aracın satışı ile elde edilen tutarın şirket hesaplarından usulüne aykırı kullanılarak yedine geçirilmesi gerçek olmayan faturalar için yapılan ödemeler nedeniyle şimdilik 1.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/616 Esas KARAR NO : 2021/1023 DAVA: Yönetici Sorumluluğundan Doğan Tazminat DAVA TARİHİ: 11/06/2015 BİRLEŞEN------ ESAS DOSYASI DAVA : Yönetici Sorumluluğundan Doğan Tazminat DAVA TARİHİ : 05/12/2027 KARAR TARİHİ: 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirkete---- davalının yönetici kayyımı atandığını; davalı tarafından hazırlanan --- tarihli raporda, mevcut kayıtlarda kasa ve kasada çıkan paranın uyuşmazlığının ortaya çıktığını ve bu uyuşmazlığın --- tarihinde---- atandığını; onun tarafından hazırlanan --- çıktığını böylece aradaki ----- yönünden davalı ----tahsili için iş bu dava ve birleşen dava açılmıştır....
nin şirket malvarlığını kaçırmaya çalıştığının ortaya çıkması üzerine ortaklar arasında husumet çıktığını, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, şirket kayıtlarının denetime açık olup bugüne kadar davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacının dava açma hak ve yetkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davalarının şirket tarafından açılması gerektiği, dolayısıyla davacı diğer ortağın aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davalı yanın kusursuzluğunu ispatlayamadığı, davalıların murisi ...'...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalının daha önce davacı şirketin yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yaptığını, bu görevinin daha sonra sona erdiğini, yapılan incelemede davalının davacıya ait kredi kartında çeşitli tarihlerde şahsi harcamaları için para kullandığını, bunun toplam tutarının 118.566,37 TL olduğunu, yönetim kurulu üyesinin yönetim yetkisinden kaynaklı olarak şirketin zarara uğratmasının sorumluluk davası olarak TTK'da düzenleme altına alındığını bu çerçevede ortaya çıkan bu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1444 KARAR NO : 2021/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI : 2017/209 ESAS 2018/829 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Şirket Müdürünün Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
