Şti'ni kurduğunu, davalı şirket ile aynı faaliyet alanına ilişkin olduğunu, şirketten çıkarılan işçilerin davalının yeni kurduğu şirkette işe başladığının tespit edildiğini, şirkete ait 4 adet aracın da davalının kurmuş olduğu şirkete kiralandığını, şirketi zarar uğrattığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azline, şirketi temsil için müvekkili ...'ın şirket müdürü olarak tayinine, müvekkilinin şirket müdürü olarak tayini uygun görülmediği takdirde mali müşavir 3 üncü kişinin şirket müdürü olarak tayinine, şirket müdürünün davalı Ali Kemal Helvacı ve AKH Elektronik Ltd. Şti. hakkında haksız rekabet, maddi ve manevi tazminat ile şirket müdürü hakkındaki şirket hesaplarında yapılan suistimal nedeniyle alacak davası açmak üzere yetkilendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Bayazıt tarafından, davalı ... aleyhine 03/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 15/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/878 Esas KARAR NO : 2022/893 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ...'un, müvekkil şirket ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin kuruluşundan 24.01.2022 tarihine kadar, Müvekkil şirkette Yönetim Kurulu üyeliği yaptıklarını, her iki davalının da bu görevleri sırasında müvekkil ... Gıda şirketini temsile münferiden yetkili olduklarını, müvekkil şirketin paylarının %96'sı ise ... Teknoloji Anonim Şirketi'ne ait olduğunu, ... Teknoloji A.Ş'nin paylarının tümünün ise ...'a ait olduğunu, uzun yıllardır Kanada’da yaşayan Müvekkil şirketin aynı zamanda şimdiki yöneticisi ...'...
Somut uyuşmazlığa konu, iptali istenen gündemin 6. maddesinin, şirket müdürünün huzur ve ücret hakkının görüşülmesi ve karara bağlanmasına dair olduğu, yine iptali istenen gündemin 9. maddesinde ise, ibra edilmeyen şirket müdürünün azline ilişkin gündeme madde eklenmesine dair olduğu, her iki gündem maddesine ilişkin genel kurulda ibra edilmeyen şirket müdürü paydaş ...'in oylamaya katılması suretiyle kararlar alınmıştır....
Somut uyuşmazlığa konu, iptali istenen gündemin 6. maddesinin, şirket müdürünün huzur ve ücret hakkının görüşülmesi ve karara bağlanmasına dair olduğu, yine iptali istenen gündemin 9. maddesinde ise, ibra edilmeyen şirket müdürünün azline ilişkin gündeme madde eklenmesine dair olduğu, her iki gündem maddesine ilişkin genel kurulda ibra edilmeyen şirket müdürü paydaş ...'in oylamaya katılması suretiyle kararlar alınmıştır....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/1293 KARAR NO : 2022/2401 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 ESAS NO : 2021/859 KARAR NO : 2021/240 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :AYDIN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :22/09/2021 ESAS NO :2015/69 KARAR NO :2021/250 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :23.5.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23.5.2022 Aydın 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1197 Esas KARAR NO : 2022/218 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket bünyesinde 12.8.2008-11.10.2016 tarihleri arasında --- çalıştığını, davalının istifa ederek iş ilişkisini sonlandırdığını, taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının 2 yıl boyunca-- sınırları dahilinde davacıya rakip firmalarda çalışmamayı taahhüt ettiğini, taahhüdün ihlalinin 20.000 TL ceza ile desteklendiğini, davalının istifasının ardından-- bünyesinde aynı unvan ile, aynı bölgede ve aynı ---- hitaben çalışmaya başladığını, davalının müvekkilinin iş ve ticari sırları ile ---- olduğunu, müvekkilinin --- etkilemeye çalıştığını açıklanan nedenlerle 20.000-TL cezai şart alacağının dava tarihinden...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı taraf, davalının eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, kişisel harcamalarını şirket kasasından ödediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise harcamaların görev icabı yapıldığını savunmuş olup, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimine göre dava, yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Söz konusu işlemlerin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesi uyarınca davacı şirket yönetim kurulu başkanı hakkında böyle bir davanın açılabilmesi için genel kurulda dava açılması yönünde karar alınması gerekmektedir. Ancak, bu husus sonradan da tamamlanması mümkün usulü bir eksiklik niteliğinde bulunup hemen davanın reddini gerektiren bir durum değildir....
Olayda, davacı şirketin ortağı ve müdürünün şahsi hesabına şirkete ait satış hasılatlarının yatırıldığı, bu tutarların kayıt ve beyan dışı bırakıldığı, bu tutarların belgesiz mal satışı olmadığına dair inceleme elemanına belge, fatura ibraz edilmediği, şirket müdürünün ayrı bir ticari faaliyetinin ve vergi mükellefiyetinin bulunmadığı, şirket çalışanları tarafından da kuryelerden tahsil edilen tutarların şirket müdürünün şahsi banka hesabına yatırıldığı, vergilendirmede vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu, ispat külfeti kendisine ait olanın iddiasını ispatla yükümlü olduğu, şirket müdürünün inceleme elemanına belgesiz satış yapılmadığına dair bilgi, belge ve fatura ibraz edemediği, ayrıca ticari ve ekonomik icaplar gereği şirket tarafından satılan emtialar karşılığı ihracat bedellerinin şirketin banka hesabına yatırılması gerektiği, oysa bir kısım ihracat bedellerinin elden tahsil edilerek şirket müdürünün hesabına yatırıldığı görülmektedir....
Davalı vekili beyanlarında ; davanın yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası olduğu, bu dava için genel kurulca karar alınması gerektiğini, ayrıca şirketin zarara uğratılmadığını, çeklerin de şahsi işler için kullanılmadığını şirketin finansman ihtiyacı doğması nedeniyle şirket çalışanı olan ... ' a dört adet çekin keşide edildiğini bu çeklerden ikisinin eldeki davanın konusu olduğunu çeklerin karşılığında 40.000,00 TL tutarında nakit girdisi bulunduğunu ancak kalan tutarın ödenmeyerek şirketin dolandırıcılık eylemine konu edildiğini, cezai ve hukuki yollara başvurulmak istenilmiş ise de; diğer davacı ortağın karşı çıktığını davacı ortağın şirket içi işleyiş ile ilgili olarak olumsuz davranışlarda bulunduğunu, davacının eşinin ayrı bir işletmesi bulunduğunu, bu yolla şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.lerdir....
