"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, davacı şirket müdürünün davalı şirket ile imzaladığı rödovans sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti isteğine ilişkindir. Sözleşmenin geçersizliği nedeni olarak , şirketi temsile yetkili müdürün şirketin ... faaliyet alanı ve tüm malvarlığını ilgilendiren hususta ortaklar kurulu kararı alınmaksızın kanuna karşı hile kullanılarak şirketi tasfiye amacı taşıyan sözleşmenin imzalanması gösterilmiş olup uyuşmazlığın çözümünde limited şirketlerde yetkili müdürünü şirket adına yaptığı işlemin yerindeliğinin ... Ticaret Kanunu hükümlerince araştırma ve inceleme yapılarak denetlenmesinin gerekmesine ve özellikle de rödovans sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan bir çekişme bulunmamasına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir....
Dava tarihinden sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine dava dışı şirkete atanan temsil kayyım heyeti tarafından raporlar düzenlenmiş, anılan raporlarda karar tarihinden sonra dahi davalı şirket müdürünün, şirketin hiçbir ticari defter ve kaydını temsil kayyım heyetine teslim etmediği açıkça belirtilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davalı şirket müdürünün genel kurul toplantılarını yapmadığı, müdürün bilgi verme yükümlülüğüne uymadığı, davalının müdür olarak çalıştığı dönemde, şirketin varlık toplamı ve sermayesinin azaldığı, 2019 yılı hariç gelirinin olmadığı, şirketin 5 yıllık süre zarfının tamamında zarar ettiği, davalı şirket müdürünün özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalı limited şirket müdürünün şirket müdürlüğünden azli için haklı sebebin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasına ilişkin davada Mahkemece verilen davanın reddine dair hükmün davacı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından adli yardım istemli olarak temyiz edilmesi üzerine dava dosyası mahallinden Dairemize gönderilmiş olmakla, öncelikle, davacı yanın adli yardım istemi bakımından dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davacının adli yardım talebini haklı gösterecek hiçbir dayanak bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davacı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/12/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava hayvan bulunduranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; talebe dayanak oluşturan ceza dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesine esas olmak üzere,...Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/94 esas sayılı dosyasının dosya içine alınması gerekmektedir....
Kabul anlamına gelmemek kaydı ile, işyerinin işletilmesi veya bundan doğan tehlikeler ile zarar arasında uygun bir illiyet bağı bulunmuyorsa bu noktada işverenin sorumluluğundan söz edilmesi mümkün bulunmamaktadır. İşverenin kusur sorumluluğundan değil de tehlike sorumluluğundan söz edilebilse dahi, Davalı Müvekkil Şirket aleyhine olmak üzere varlığı iddia edilen illiyet bağının kesilmiş olması da söz konusudur. Sorumluluk hukukunda üç durumda illiyet bağının kesildiğinden söz edilir. Bu haller mücbir sebep, zarar görenin kusuru ve 3. Kişinin kusurudur. Somut olayda kazanın gerçekleşmesi ve zararın oluşmasında Davalı İdris Fırat’ın %100 kusuru bulunmakta olup 3. Kişinin söz konusu kusuru Davalı Şirket’in varlığı iddia edilen illiyet bağını kesmektedir. 3. Kişinin kusurunun illiyet bağını kestiği durumlarda işverenin sorumluluğundan bahsedilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı şirket müdürünün yönetim hak ve yetkilerinin kaldırılması, şirket müdürünün şirketi zarara uğratması nedeniyle maddi tazminat ile davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti, men’i ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ... tarih ve 2009/... E- 2011/... K sayılı davanın reddine ilişkin karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine Yargıtay, ... . HD ... tarih ve 2012/... Esas, 2013/... Karar sayılı ilamıyla; " davalı şirket müdürü ...'in davalı şirket ortaklığının, davacı tarafından öğrenildiği tarih esas alınarak zamanaşımının dolduğu tespiti yapılmış ise de davalı ...'in davalı şirket yönetiminde yer alarak, rekabet yasağı olduğu iddia edilen eylemlerine devam ettiği sürece zamanaşımı başlamayacaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 467'inci maddesinde düzenlenen vasinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, noterlerin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 09.03.2009 gün, 2008/1781-2009/1298 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 03.03.2008 gün, 2008/2135-2813 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, imalatçının sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı hayvan sahibinin 6098 sayılı Yasası'nın 67.maddesinde düzenlenen hayvan bulunduranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
