Mahkemece, davacının işyerinde daha önce yapılan haczin hukuka aykırı olmadığının kesinleşen istihkak davasının reddine ilişkin karar ile anlaşıldığı, davacının bakiye icra dosyası borcunu depo etmekle alacaklı tarafın yeni haciz işlemleri yapma imkanını engellediği, icra müdürünün alacaklı vekilinin talebi üzerine depo edilmiş parayı ödemesinin mevzuata uygun olduğu, borçlu olmadığı bir bedeli ödeyen davacının muhatabının takip borçlusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. .. görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak idareye karşı açılabilir, kusurlu memura karşı açılamaz . Davacı eldeki davada, icra müdürünün kusuru sonucu uğradığı zararın tazminini istemiş olduğuna göre, icra müdürü ...'e karşı doğrudan tazminat davası açamayacağı gibi, 02/08/2008 tarihinde icra dosyasına depo ettiği dava konusu bedeli, takip borçlusunun borcuna karşılık yatırdığı ve sonrasında takip alacaklısına ödendiğinin anlaşılması nedeniyle davalı ...'...
Mahkememizce İstinaf ilamına uyularak, dava tamamen ıslah edilip şirket müdür sorumluluk davasına dönüştürüldüğünden, HMK'nın 26. Maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince mahkememizce ıslah dilekçesindeki talebe göre araştırma yapılarak dava sonuçlandırılmıştır. Limited şirketlere ilişkin TTK. m. 644 hükmünün yollamasıyla, limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna, anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dair hükümler uygulanır. Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu, esas itibariyle kusura dayalı bir sorumluluktur. Bu nedenle kusursuzluğunu ispat eden üye sorumluluktan kurtulur (TTK. m. 553). Kusur sorumluluğunun esasen zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağıdır. Yönetim kumlu üyelerinin sorumluluğunun doğabilmesi için bu unsurların tümünün gerçekleşmesi gerekir....
Ticaret Mahkemesine açılan kar payı tahsil davasının derdest olduğunu, şirket lehine diğer ortak ve şirket müdürü aleyhine maddi tazminatın tahsili yönünde açılan davanın derdest olduğunu, bu sebeplerle ortaklar arasında davalı ortaktan ve onun üzerinden faaliyet yürüttüğü şirket müdürünün kusurlu eylemlerinden kaynaklanan ciddi anlaşmazlıklar, şiddetli geçimsizlikler çıktığını, ortakların bir araya gelip, şirketin faaliyetini devam ettirmelerinin mümkün olmadığını belirterek davalı şirketin haklı nedene dayalı olarak fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalılar vekili, ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, haklı nedene dayalı davalı şirketin fesih ve tasfiyesine yöneliktir. Davacı, fesih ve tasfiyesi istenen şirketin %50 hissedarı olup, haklı nedene dayalı davalı şirketin fesih ve tasfiyesinin davalı şirket hakkında açılması gerekir....
Limited şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını isteyen ortağın haklı nedenlerin varlığını ispat etmesi gerekir....
ın, üstelik davacı şirket yerine şirketin ortakları olan davacı asillere sorumlu tutulamayacağı bir ödeme yapmasına karar verilmesinin bu maddeye aykırılık gösterdiğini,kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacı gerçek kişi ortakların, davalı eski ortak ...'dan ortak olduğu döneme ilişkin tahakkuk eden vergi borcu,iş kazası nedeniyle şirket çalışanına ödenen tazminat, kiracıdan alınan depozito nedeniyle elde ettiği haksız menfaatin hissesi oranında 10.000-TL tahsiline ilişkin rücu istemine,davalı eski şirket müdürü ...'a yöneltilen dava ise ;davacı şirketin, şirket eski müdürü davalı ...'dan yönetici- temsilci sorumluluğuna dayanan aynı nedenlere dayalı olarak 10.000-TL tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı eski ortak ... davacı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30.03.2021 NUMARASI: 2021/83 Esas - 2021/271 Karar DAVA: Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna Dayalı Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; ... pay piyasasında daha önce işlem görmekte olan halka açık davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 29.03.2010 gün, 2010/331-3531 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 28.12.2009 gün 2008/13407-2009/13182 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, anonim şirket statüsündeki banka yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21.12.2009 gün, 2008/10469-2009/13125 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 29.03.2010 gün 2009/14916-2010/3529 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, anonim şirket statüsündeki banka yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 29.03.2010 gün, 2010/640-3532 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 28.12.2009 gün 2008/12136-2009/13181 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, anonim şirket statüsündeki banka yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 644. maddesinin atfıyla uygulanması gereken TTK'nın 553. maddesinde gösterilen yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin davada zararı ispat yükü davacıda, kusursuzluğu ispat yükü ise davalıdadır. Ceza mahkemesi dosyasında alınan rapor ile mahkemece alınan rapor incelendiğinde, dava dışı Ado Çimento şirketinden tahsil edilen paranın şirket kayıtlarında gösterilmediği ve bu nedenle davalı uhdesinde olduğu kabul edilmiştir. Ancak, dosya içine ibraz edilen banka dekontları incelendiğinde, Ado Çimento şirketi tarafından paranın davalının şahsi hesabına değil, müdürü olduğu şirket hesabına havale yapıldığı görülmektedir. Paranın gönderildiği 2011 yılı itibariyle gerek davalı, gerekse davacı şirket müdürü olup münferiden şirketi temsile yetkilidirler. Davalı, davacının da müdür olması sebebiyle banka hesabından para çektiğini savunmaktadır....
