Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık imalatçının sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesince karara bağlanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, imalatçının sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:Dosyanın 13. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirket müdürünün kötü yönetimi ve haksız rekabet sebebine dayalı olarak yine davalı Halit Şener hakkında da maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Davacı tarafça sunulan "müvekkilime karşı sorumludur" şeklindeki ifadelerden ve istinaf dilekçesindeki "müvekkilim lehine maddi tazminat, müvekkilimizin kişilik haklarına ağır saldırı sebebiyle TBK 58 hükmüne göre manevi tazminat talebimizin" şeklindeki beyandan tazminatın davacı lehine talep edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki aynı davada hasım gösterilen davalı İps Temizlik Ve Sosyal Hizmetler Dekorasyon Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti yararına tazminat talep edildiğinin kabul edilmesi hali çelişki yaratacak niteliktedir. Davalı İps Temizlik Ve Sosyal Hizmetler Dekorasyon Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. hesabına tazminat istemi içermeyen bu davayı davalı müdürün eylemlerinden zarar gören şirket tüzel kişiliğinin açması gerekmektedir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı limited şirket ortağı olan davalının hissesini devrinden sonraki sorumluluğuna dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti’nin iki ortağı olduğunu, müvekkilinin şirket Müdürlüğü'ne 15.02.2005 tarihinde başladığını, bu tarihten itibaren şirket kayıtlarında yaptığı araştırmalarda, davalının şirket müdürüyken, sermaye artırımı sonucu yatırması gereken 33.750.00 YTL'nin fiilen kasaya girişinin yapılmadığını, davalının müdürlük yaptığı dönemde muhasebeden toplam 67.500.00 YTL çektiğini, maaş aldığını, daha önce şirketlerinde çalışan davalının eşi ...'ın doğum yaptıktan sonra bir daha işe gelmediğini, davalı kendi imzası ile ...'na bir dilekçe yazarak eşi ...'...
Dava teselsül hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, davalı işveren şirket konumundaki ... yönünden davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 21/1.fıkrası, 3. kişi konumundaki...yönünden ise 21/4. fıkrasıdır. Her iki fıkra incelendiğinde, kanun koyucu farklı sorumluluk esasları belirlemiş olup, işveren/işveren vekilleri yönünden; gelirin ilk peşin değeri (gerçek zarar daha düşükse gerçek zarar miktarı) ile 3. kişiler yönünden ise gelirin ilk peşin değerinin yarısı ile rücu alacağına bir tavan öngörmüştür. Hal böyle olunca; teselsüle dayalı sorumlu olunan tutarların işveren/işveren vekili ve 3. kişi yönünden ayrı ayrı belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu sicilinin tutulmasında Devletin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT YRG.GELİŞ TARİHİ:22.03.2012 -KARAR- Dava, tapu sicil müdürlüğünde yapılan işlem nedeniyle TMK.'nun 1007.maddesinden kaynaklanan Hazine'nin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi ve davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun12.05.2011 tarihli kararı uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece 05.03.2012 tarihli kararla görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - 2020/597 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senette müvekkili şirket adına imza atan müvekkili ...’ın şirketi temsile yetkisi olmadığını, senedin teminat amaçlı verildiğini, bedelsiz kaldığına ilişkin protokol düzenlendiğini belirterek, müvekkillerinin senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacı ...'ın davacı şirketin müdürünün oğlu olup şirketin bütün işlerini takip ettiğini, aslen şirketin gerçek müdürü olduğunu, şirket adına davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/669 Esas KARAR NO : 2022/772 DAVA : Yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ......
