Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile ... için 52.237,69 TL, ... için 9.607,94 TL, ... için 11.381,72 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 73.227,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ...için 7.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davalı ...Ltd. Şti.'nin taraf sıfatı kalmaması sebebiyle bu şirket yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
in söz konusu geriye ciro nedeniyle kambiyo senedine dayalı olarak davacının sorumluluğuna gitmesi mümkün olmadığından söz konusu takipten dolayı kambiyo hukuku hükümleri kapsamında davacının, davalıya karşı sorumlu olmadığının kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu davanın konusu ve dayanağı olmayıp, ayrı bir davanın konusu olabilecek temel ilişkiye dayalı olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi ve buna dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından sonucu itibariyle doğru olan Dairemizin 17.06.2013 günlü bozma ilamının gerekçesinin yukarıda açıklanan şekilde kısmen değiştirilmesine karar verilmiştir....
Dava dosyasının incelenmesinde, madende göçük altında kalan sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin tahsili için, şimdilik 4244,43 TL sinin 5510 sayılı kanunun 21/4 maddesi uyarınca tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 12733, 32 TL'nin de 5510 sayılı Yasa'nın 21/1 gereğince davalı işverenden tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, mahkemece davalı şirketin anılan kanunun 21/1 maddesi uyarınca sorumluluğuna karar verildikten sonra, diğer davalıların her birinin kendi kusur oranı üzerinden davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiği anlaşılmış olup, davalı şirketin 5510 sayılı yasanın 21/1 maddesi uyarınca sorumluluğu Dairemizce yerinde görülmüş ise de talebe göre fazla miktara hükmedilmesi temyiz olmadığından bozma konusu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı şirket müdürü 06/11/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket müdürü tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı şirket müdürü reddi hakim talebini içeren 06/11/2009 günlü dilekçesinde, ret gerekçesi olarak SGK. Yüksek Sağlık Kurulunun davacının maluliyet oranını % 45 olarak tespit ettiği halde Adli Tıp Kurumunun % 100 olarak belirlediğini, bu rapora itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumunun Cumhurbaşkanlığı Devlet Denetleme Kurulu tarafından incelemeye alındığını, davacı vekilinin yakınının Adli Tıp Kurumunda görevli olduğunu, buna rağmen itirazlarının ret edildiğini belirterek ... Hakimi ... 'u reddettiklerini bildirmiştir....
Şti.nin tasfiye memurluğunu üstlenen davacının, şirket henüz tasfiye edilmeden önce şirket adına şirketin uğradığı iddia olunan zararı davalılardan talep etme hakkına sahip olduğu; ancak bu yolu tercih etmediği, şirket tasfiye olduktan sonra şirketin uğradığı zararı kendisinin ödediğini iddia ederek eldeki davayı açtığı, tasfiye olunan şirketin ortağı ve müdürü olan davacının ödediğini iddia ettiği şirket zararını, davalılardan talep etme hakkının şirkete ait olduğu, bu sebeple davacının işbu davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, tasfiye olunan şirket limited şirket olduğundan 6102 sayılı Kanun'un 573 üncü maddesine göre esas sermayesi ile sorumlu şirket nev'i olup ortakların şirket borçlarından sorumlu olmayıp sadece taahhüt ettikleri esas sermaye borcu ile sorumlu oldukları gözetildiğinde davacı ortak tarafından şirket borçlarının şahsen ödenmesinin anlaşılamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Davalı işveren şirket yönünden 506 sayılı Yasa’nın kusursuzluk ilkesine dayanan .... ve kusur sorumluluğuna dayanan 26. maddeleri kapsamında sorumlu olduğu belirgin olmakla birlikte diğer davalılar açısından anılan Yasa’nın .... maddesi kapsamında sorumlu olup olmayacakları hususunda mahkemece değerlendirme yapılmaksızın, bunun yanında dava dışı kooperatifin anahtar teslim niteliğinde inşaat sözleşmesi ile işi teslim etmesinden dolayı davalı ...’nın dava dışı kooperatifin çalışanı olması halinde sorumluluğuna hiç gidilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bozma sonrası sürdürülecek yargılamada, hükmü temyiz etmeyen davalı şirket yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kat maliki oldukları taşınmazdaki ayıplı imalattan davalı ... şirketinin sorumluluğuna ilişkin olup, davalanın haksız fiiline dayanılarak tazminat talebinde bulunulmuştur. Ayrıca taraflar arasında akdi ilişki bulunmayıp davalı şirket, yapı sahibi dava dışı ...ile yapı denetim sözleşmesi yapmıştır. Bu nedenle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası olup bu husus TTK'da düzenlendiğinden, mutlak ticari dava niteliğindedir. İstinaf Mahkemelerinin ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre bir miktar para alacağının ya da eldeki davada olduğu gibi tazminat alacağının tahsili amacıyla açılan davalarda, arabuluculuk dava şartıdır ve bu dava şartı sonradan giderilebilir dava şartlarından değildir. Dava dilekçesine arabuluculuk son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylı suretinin eklenmediği ve davacı vekilince sunulan cevaba cevap dilekçesinde davanın arabuluculuğa tabi olmadığının, dolayısıyla arabulucuyuğa başvurulmadığının bildirildiği görülmüştür....
Mahkemece, davanın Borçlar Kanunu'nda düzenlenen bina sahibinin sorumluluğuna dayalı olduğu, uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıya işyerim paket poliçesi ile sigortalı işyeri sel baskını nedeniyle zarar görmüş olup davacı vekili bu zararın meydana gelmesinde işyerinin bulunduğu AVM'nin işleticisi ve yapı maliki olan davalı şirketlerin sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen tazminatı rücuan davalılardan talep etmiştir....
Mahkemece, dava konusu zararın dava dışı şirket tarafından ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı yüklenici firma dava açıldıktan sonra dava konusu borcu ödediğinden mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davacı sorumlu tutulmuştur....
