İNCELEME VE GEREKÇE Asıl dava, davacı şirket ortağının davalı şirket yöneticisinin rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle ortağı olduğu şirketin uğradığı zararın tahsili ile şirkete verilmesi ve manevi tazminat ( yönetici sorumluluğuna dayalı); birleşen dava ise TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti ile dava dışı şirketin uğradığı zararın davalıdan tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davada maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine; birleşen davada ise maddi tazminat isteminin aktif husumet yokluğundan reddine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen davada kurulan hükme karşı, davacı vekilince istinaf, asıl davada kurulan hükme karşı davalı vekilince katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
'den devraldığını, devre ilişkin kararın ortaklar kurulunda kabul edilerek ortak pay defterine işlendiğini, davalının bu ortaklar kurulu kararının iptali yönünde mahkemenin 2011/102 Esas sayı ile dava açtığını, kararın kesinleşmediğini, ayrıca davalının müvekkili şirket aleyhine kötü yönetildiği ve şahsen zarara uğradığı iddiasıyla mahkemenin 2011/281 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açtığını, yine mahkemenin 2011/280 Esas sayılı dosyası ile dava açarak şirketi olağanüstü genel kurul toplantısına davet ettiğini, karar kesinleşmeksizin ortağın ısrarı ile toplanan vekalet ve vekiller tarafından toplantı yapıldığını, bu olağanüstü toplantının ticaret sicil tarafından tescil edilmediğini, ticaret sicilinde tescil edilmeyen bu karar dayanak gösterilerek davalının şirket çalışanları ve şirket müdürüne ihtarname göndererek yönetime uymamayı teşvik ettiğini, bu davalar dışında mahkemenin 2011/481 Esas sayılı dosyası ile dava açarak müvekkili şirket müdürünün özel evrakta sahtecilik yaptığını...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı alacaklının zararının dolayısı ile zarar niteliğinde olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 555 inci maddesi uyarınca yansıma zarar niteliğindeki davacı şirketin uğradığı zararın tazminini ancak şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, söz konusu tazminatın da şirkete ödenmesinin talep edilmesi gerektiği, 6102 sayılı Kanun'un 556 ncı maddesinde ise zarara uğrayan şirketin iflası halinde tazminatın şirkete ödenmesinin şirket alacaklıları tarafından da talep edilebileceğinin düzenlendiği, iflas hali dışında alacaklının dolayısı ile zarar nedeniyle yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası açamayacağından davacı alacaklı tarafından iflas halinde olmayan Boras Spor Hizmetleri Yatırım İnş. Tur. Tic. Ltd....
, temsil yetkisini kötüye kullanan, özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal eden, şirket müdürünün azline, bu aşamada şirket müdürünün yetkilerinin ihtiyati tedbir olarak kaldırılmasına, yetkinin bir kayyıma verilmesine, şirket yönetimi için tedbiren kayyım atanmasına, şirket taşınmazlarına Muğla İli Bodrum İlçesi Turgutreis Mahallesi 595 Ada 1 parselde kayıtlı (27 adet bağımsız bölümün tamamına) 3. kişilere cebri icra yoluyla satışını da engeller şekilde teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkillerine TTK 410/2 Gereği şirkete müdür ataması ile ilgili gündem oluşturarak şirket genel kurul toplantısı yapmak üzere izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Zira, aynı Kanunun 70. maddesinde “Kamu zararı oluşturmamakla birlikte bütçelere, ayrıntılı harcama programlarına, serbest bırakma oranlarına aykırı olarak veya ödenek gönderme belgelerindeki ödenek miktarını aşan harcama talimatı veren harcama yetkililerine, her türlü aylık, ödenek, zam ve tazminat dahil yapılan bir aylık net ödemeler toplamının iki katı tutarına kadar para cezası verilir” düzenlemesi yer almaktadır Yukarıdaki yasal düzenlemeler gözetilerek ödenek üstü harcama yapılması kamu zararı oluşturmadığından, davalının sorumluluğuna karar verilemez. Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, haksız fiile dayalı (Noterlerin sorumluluğuna ilişkin) tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bina malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizin---- dosyasının 06/04/2022 tarihli ön inceleme celsesinde, yargılamanın daha sağlıklı yürütülmesi açısından davacının davalı ...--- yönelik açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davanın ve davalılar ..---- yönelik açtığı manevi tazminat davasının HMK'Nın 167. Maddesi uyarınca tefriki ile mahkememizin yeni bir esasına kayıt edilmesine karar verilmesi üzerine, davacının davalı ...--- yönelik açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davanın ve davalılar ..----- yönelik açtığı manevi tazminat davası mahkememizin ----- kaydedilmiştir. Dava, genel haksız fiil hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık limited şirket müdürünün temsil yetkisinin kötüye kullanımından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm aile başkanının sorumluluğuna dayalı, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2011 (Pzt.)...
