DAVA KONUSU : Tazminat (İpoteğin Tapuya İşlenmemesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin Zile Şubesi ile dava dışı Doğuş Gıda Tem. Hay. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 02/10/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Zile Tapu Müdürlüğü nezdinde gerçekleştirilen 30/11/2012 tarih 6352 yevmiye no'lu ipotek tesis işlemi sebebiyle dava dışı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, ipotek tesis işlemi evrakları incelendiğinde Murat Tambuğa adına kayıtlı taşınmazın, 230.000 TL bedelle 1. Dereceden davacı T1 A.Ş lehine Doğuş Gıda Tem. Hay. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekkil banka nezdinde kullanmış olduğu ilerde kullanacağı ticari kredi borçlarına kefillikten doğan borçlarına ve sair tüm borçlarına teminat olmak üzere ipotek ettirildiğini, bu nedenle dava dışı Doğuş Gıda Tem. Hay. Oto. San. Ve Tic. Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapuya ipoteğin tesisiyle tescili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.09.2009 gün ve 2009/8667-9488 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ve asli müdahil vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Hazinenin tapu sicil müdürlüğüne izafeten açtığı davada 435 parsel 26 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki mevcut ipoteğin taşınmazın davalı adına tescili sırasında kayda işlenmemesi nedeniyle kayıtta yapılan hatanın düzeltilmesine ve ipoteğin tapuya kaydını talep etmiştir. İpotek lehtarı ... Bankası A.Ş'de yargılama aşamasında harcını da yatırarak davaya asli müdahil olarak katılmış ve tapu sicil müdürlüğünün istemini tekrarlamıştır....

Bir ayni hak tapuya yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ise ayni hakkı zedelenen kişi bunun düzeltilmesini isteyebileceği gibi tapu memuru da re’sen hakime başvurarak düzeltme isteyebilir. Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesinde de kütük üzerindeki belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması, yazılı olur olmadığı takdirde düzeltmenin yapılması için Defterdarlık veya Malmüdürlüğünden dava açılmasının talep edilebileceği, Hazine avukatı bulunmayan yerlerde de tapu sicil müdürlüğü tarafından re'sen dava açılabileceği hükmü getirilmiştir. Bu hüküm uyarınca tapu sicil müdürlüğünün terkin edilen ipoteğin kayda yeniden işlenmesi için dava açma hakkının varlığı söylenebilir. Ancak; davacı tarafın da iddia ettiği gibi ipotek bedeli ödendikten sonra kayıttan terkin edilen ipoteğin mülkiyet sahibi bu bedeli ödememiş gibi yeniden ipoteğin tapuya tescil edilmesi mümkün değildir....

Adına tescil edilmesi, sonrasında da kesinleşen mahkeme kararıyla tapunun iptaline ve taşınmazın önceki maliki ... adına tesciline karar verilmişse de ipoteğin tapuya işlenmemesi ve taşınmazın 3. kişiye ipoteksiz şekilde tescili sebebiyle davacının zararın oluştuğu anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK'nın 38. maddesi "kişisel durum sicilinin tutulmasından doğan zararlar, kusurlu memura rücu edilmek kaydıyla Devletçe tazmin edilir” hükmünü; sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi ise "tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.” hükmünü içermektedir. Tapunun yanlış tutulması nedeniyle oluşan zararlardan Hazine sorumlu olup, ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle davacının zararının varlığının kesin olarak ortaya çıkması gerekmektedir....

Sulh Hukuk Mahkemesince, toplam tazminat miktarına göre görev belirleneceği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2010 tarih ve 2010/12 esas sayılı kararı ile iş ve güçten kalma (Geçici iş göremezlik) nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davanın kesin hüküm nedeni ile reddine ve meslekten kazanma gücünü (sürekli iş göremezlik) kaybetme nedenli maddi tazminat istemine ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş,davanın değeri 5.000,00 TL olarak gösterilerek açılan, meslekten kazanma gücünü (sürekli iş göremezlik) kaybetme nedenli maddi tazminat istemine ilişkin olan söz konusu iş bu davaya devam edilmiştir Bu durumda, dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı değer miktarı 7.230,00 TL. olduğuna göre, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...

Davalı banka vekili iyi niyetli 3. kişi olduklarını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı arsa sahibinin yüklenici tarafından yapılan inşaatı teslim aldığı, uzun yıllardır kullanmakta olduğu, B.K.473 maddesindeki haklarından hiçbirisini kullanmadığı, davaya konu 4 no.lu taşınmaz tapusunda ipotek bulunduğu, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya işletmediği, 3.kişilerin iyi niyetinin korunması gerektiği, davacı tarafın tazminat talebi bakımından ise davacı kendisine ait dairelerin davalı tarafından kullanılmasına engel olunduğunu ispatlayamadığından davanın kısmen kabulü ile 4 no.lu bağımsız bölümün ve 6 nolu bağımsız bölümün 20/50 hissenin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tazminat talebinin ve ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....

ipoteğin 4 parsel sayılı taşınmaz kaydında görülemediğini, bu nedenle herhangi bir hak kaybına uğramamak için 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde birinci derecede 120.000,00 TL'lik ipoteğin mevcut olduğu hususunda tarafına yazılı cevap verilmesini talep ettiği, Üsküdar 3....

sayılı dosyasında ipoteğin kaldırılması gerektiğinden bahise karar verildiği, bu nedenli davacının sıra cetveline itiraz davasını açmakta haklı olduğu, davalı bankanın davanın açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle, borçlu ... hakkında açılan davanın sıfat yokluğundan reddine, davalı banka hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı T.... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı banka ipoteğinin teminat altına aldığı alacağın sonlanması nedeniyle ipoteğin konusuz kaldığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı T.... ... ile borçlu arasında düzenlenen 06.....2006 tarihli ipotek akdinin .... sayfasında; ipoteğin, ... tarafından kullanılan başka kredilerin de teminatı olduğu açıkça belirtilmekle, sadece konut kredisinin ödenmesiyle ipotek konusuz kalmayacaktır. Bu sebeple, davacının dava açmakta haklı olduğundan bahsedilemez....

e tapudan devredildiğini ileri sürerek davacı banka lehine düzenlenen ipoteğin tapuya tescilini istemiştir. Davalı tapu müdürlüğü, İİK'nın 277. maddesi gereğince davacı banka tarafından..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/588 Esas sayılı dosyasında açılan davada tapuya tebir konulduğunu, bu nedenle davalı ...'in satış talebinin reddedildiğini, ipoteğin tapuya tescili gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, TMK'nın 1023 ve 1024. maddeleri gereğince ipotekli olmadığını bildiği taşınmazı tapudan iyiniyetle satın aldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, TMK'nın 856. maddesine göre taşınmaz rehni tapu kütüğüne tescil ile kurulur. Tapuda davacı banka lehine ipotek tescil edilmediğinden satın alan davalının iyiniyetli mi yoksa kötüniyetli mi olduğu araştırmasına girmeye gerek bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'e yönelik davanın esastan, ayrıca tüzel kişiliği bulunmadığı nedeniyle tapu müdürlüğüne yönelik davanın usulden reddine karar verilmiştir....

İpoteğin davacının ortağı bulunduğu kooperatif tarafından, bankadan kullandırılıp ferdileşmeden önce tapuya yazılmış bulunmasına ve davacının kredi istemediğine ilişkin yazılı beyanının ipotek tarihinden önce bankaya verildiğinin kanıtlanmamış bulunmasına göre, mahkemece davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı bankanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...A.O. yararına BOZULMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....