"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptâli ve tescil, tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı sürede verdiği cevabında, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, davanın reddini savunmuştur. Sözleşmeye konu taşınmazın Tuzla İlçesi sınırları içerisinde bulunması nedeniyle HUMK’nın 13. maddesi uyarınca yetkisizliğe dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle, ihtilâfların hallinde Kadıköy Mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle, bu sözleşmeye dayalı olarak sözleşmenin tarafı olmayan davalıya satılan taşınmazın tapu kaydının iptali, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 04.08.2006 tarihli, düzenleme şeklindeki gayrimenkul saatış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin hangi aşamalarda satış yetkisinin verileceği açıkça belirlenmiştir. Kat irtifakı 05.04.2007 tarihinde davacı ... adına kurulan dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye düşen dairelerden olup, 18.07.2007 tarihinde yüklenici davalı şirketin talimatı ile arsa sahibi davacı ... tarafından diğer davalı ...'a satıldığı uyuşmazlık dışıdır. Mahkemece, 31.10.2007 tarihli düzenleme şeklindeki fesihnamede geçen "zimmetlerimizi ibra ettiğimizi" ibaresinin satışı yapılan bağımsız bölüm tapularını da kapsadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmişse de bu sonuca yeterli inceleme yapılmadan varılmıştır....
- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 13.04.2007 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müteahhit firma tarafından 13.04.2007 tarihinde bu yana inşaat başlanılmadığını, tespit yaptırdıklarını ve raporda taşınmazdaki gecekondunun yıkılı olduğu, inşaatın %0 seviyesinde bulunduğu, davacılardan ...'in gecekondu yıkımı nedeniyle aylık 350,00 TL kira kaybı ve tüm davacıların da inşaatın teslim süresi olan 13 Nisan 2009 tarihi itibariyle dairelerini alamamış olmaları nedeniyle sözleşmeye göre aylık 250,00 TL kira tazminatı talep haklarının bulunduğunun beyan edildiğini, davalıya 19.03.2012 tarihli ihtarname keşide edilerek akdin feshedildiğinin bildirildiğini, davacıların fesih talebinin haklı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshinin tespitine, davacılardan ...'...
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, birleşen dava ise sözleşmenin ifası için yetki ve izin verilmesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında 05.01.2012 tarihli sözleşme imzalanmadan önce 18.07.2011 tarihli belediye meclis kararı ile imar planı değişikliği yapıldığı ve sözleşmeye konu taşınmazın imar planında kapalı otopark alanı olarak belirlendiği sabit olup, bu durumda sözleşmenin yapıldığı tarih itibari ile imar düzenlemesinden kaynaklanan imkansızlık halinin mevcut olduğu ve sözleşmenin başından itibaren geçersiz olduğu sabittir. Geçersiz sözleşmenin bazı şartlarının yerine gelmesi ile geçerli hale gelmesi de mümkün değildir. Bu nedenle asıl davada sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, birleşen davada ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, yükleniciye isabet eden iki adet bağımsız bölümün tescili, bu mümkün olmadığı takdirde geç teslim nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu inşaatın davalı yüklenici tarafından büyük ölçüde tamamlandığı, sadece iskân ruhsatının alınamadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca sözleşmenin geriye etkili fesih talebinin reddi doğru ise de davacı tarafın sözleşmesinin geç ifasından dolayı tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda sözleşme gereği davacılara isabet eden bağımsız bölümlerin (fiilen) teslim edilip edilmediği, sözleşme uyarınca iskân ruhsatı alınması şartı bulunduğunda göre, davacıların, .../......
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa sahibi tarafından yüklenici şirket ile kefili ... aleyhine açılmış olup, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu imalâtların giderim bedelinin tespiti ve 70.000,00 TL'lik kısmının tahsili ile davalının inşaattan el çektirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sözleşmenin tarafları arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Şti. ile 27/02/2015 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, tarafların müşterek rızalarıyla bu sözleşmenin davacı yüklenici lehine tekraren revize ve temlik edildiğini, sözleşmeye göre yapılacak konutlardan davacıya % 52, davalı arsa sahiplerine ise % 48'lik pay bırakılacağını, davacı yüklenicinin sözleşmeye güvenerek inşaatta hafriyat çalışmaları yaptığını, B blokta bir kısım imalatlar yaptığını, taşeron firmalarla anlaşmalar ve görüşmeler yaptığını, elektrik ve suyun sağlanması için ve buna benzer masraf ve emek harcadığını, davacının sorunları çözmeye çalışırken Selçuklu Belediyesine başvurduğunda, parselin yapı denetim firması olan Karatay Yapı Denetim Ltd. Şti.'...
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız fesih edildiğinin tespiti, İskenderun 3. Noterliği'nin 27/01/2014 tarih ve 2017 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin aynen ifa edilebilmesi için sözleşmenin 13. Maddesi hükmü gözetilerek yüklenici davacıya sözleşmede kararlaştırılan tüm izin ve yetkilerin belirlenip verilmesine, sözleşmeye konu davalı adına kayıtlı Hatay ili, İskenderun İlçesi, Şevre Mıntıkası 1131 ada, 15 nolu parsel sayılı taşınmazın 3....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği, taraflar arasında yapılan 02/05/2013 tarihli ek sözleşme ile inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 24 ay içinde tamamlanacağı ve teslim edileceği belirtilmiş olduğu, ek sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık bir ay sonra sözleşmenin tek taraflı fesih bildirimi ile fesih edilmesi nedeniyle ve davacı müteahhidin temerrüde düşürüldüğü, sözleşmeye aykırı davrandığına ilişkin bir ihtarname de bulunmadığı, davalı tarafından yapılan feshin haksız fesih olduğu, müteahhit kârının inşaat maliyetinin %25'i olduğu, davacı yüklenicinin mahrum kaldığı kâr miktarı, vergileri de düşülmek suretiyle 52.823,02 TL olarak hesaplandığı, davacının bu bedeli talep edebileceği, inşaatın gerçekleştirilmesine yönelik yaptığı harcamalar ile cezai şart bedelini talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
