"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/12/2010 NUMARASI : 2010/894-2010/1131 Davacı M.. H.. vekili Avukat Ahmet tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 26/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet nedeni ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için, 1) 894 parselin oluşumuna esas Sakarya Tapulama Mahkemesi’nin 18/11/1980 tarih 1977/412 E ve 1980/467 K. numaralı dava dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması, 2) 3402 sayılı Kadastro Yasası’na eklenen Ek 4. maddesi gereğince, yapılan çalışmalarda dava konusu 727, 731 ve 894 sayılı parsellerin tüm çevresinin geometrik durumlarını gösteren haritaların ozalit kopya örneklerinin kadastro müdürlüğünden getirtilmesi, Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Daire Başkanlığı 2020/1429 E. , 2021/894 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2020/1429 Karar No : 2021/894 Kararın Düzeltilmesini İsteyen : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) Vekili : Av. … Karşı Taraf : … Vekili : Av. … İstemin Özeti : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 05/12/2019 tarih ve E:2016/13854, K:2019/6575 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen nedenlerle düzeltilmesi istenilmektedir. Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir. Tetkik Hakimi … Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir....
Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.07.2010 tarih 2009/1843-2010/1094 Karar sayılı hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.02.2014 tarih ve 2013/716-2014/3435 karar sayılı ilamı ile sanığın mahkumiyeti yerine beraat karar verilmesi yönündeki Bozma kararına karşı, Mahkemenin dosyayı ele alarak 16.07.2014 tarih 2014/239-894 karar sayılı kararıyla 21.07.2010 tarih 2009/1843-2010/1094 Karar sayılı kararda Direnilmesine, sanığın hırsızlık suçundan beraatine karar verdiği ve dosyanın o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname ile dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Bursa 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2014 tarih 2014/239-894 karar sayılı dosyanın incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2018...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 894 ada 9 ve 895 ada 10 parsel sayılı 85131,54 ve 61985.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 paylarla ... evlatları ..., Vedat ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 894 ada 9 ve 895 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davalılar ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/894 Esas KARAR NO : 2022/549 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/08/2022 Davacı tarafından işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 13/04/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, Dosya incelendi....
Hukuk Dairesi 2011/894 E. , 2011/738 K."İçtihat Metni"......
Öte yandan, davacıların 894 ada 26 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açtıkları kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece kurulan hükümde,davaya konu taşınmazın ada numarası “894” iken;maddi hataya dayalı olarak “94” şeklinde yanlış gösterildiği anlaşılmaktadır. Ancak; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından , yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki “94” ibaresinin çıkarılarak yerine “894” ibaresinin yazılmasına,davalının değinilen yönden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 30/06/2014 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu 34 XX 130 plakalı araca davalı T3 sürücüsü, diğer davalı Ergo Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu 34 XX 894 plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2014 NUMARASI : 2014/894-2014/178 Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2014 tarih ve 2014/894-2014/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 16/09/2004 tarihinde müvekkilinin nüfus cüzdanının işyerinden çalındığını, davalı banka tarafından müvekkilinin kimliğini kullanarak kendisini H.....
