Mahkemece, tedbir talebinin HMK'nun 389. maddesindeki koşulları taşımadığı, davalının husumet itirazında bulunduğu gerekçeleriyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK.nun 389. maddenin birinci fıkrasında "... uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde belirtilmiş olup bu kapsamda mahkememizce daha önce reddedilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf incelemesinin yapıldığı, istinaf talebinin esastan reddedildiği, durum ve koşullarda tedbir kararı verilmesini gerektirir bir değişikliğin bulunmadığı, tazminat istemli davada tedbir kararı verilemeyeceği kanaatiyle" gerekçeleri ile; 1- Davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, dair karar verilmiştir....
HMK’nın 399. maddesi uyarınca haksız ihtiyati tedbir nedeniyle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf bu tedbir kararından dolayı uğradığı zararını kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince karşı taraftan isteyebilir. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması şarttır. Maddi tazminat isteklerinde, manevi tazminat isteklerinden farklı olarak haksız ihtiyati tedbirden dolayı ihtiyati tedbir koyduran tarafın kusursuz sorumluluğu kabul edilmiştir. Yani, haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan tarafın bundan doğan maddi zararla sorumlu tutulabilmesi için ihtiyati tedbiri kötü niyetle istemiş ve koydurmuş olması gerekmez. İcra edilmiş olan ihtiyati tedbirin haksız olması ve bir zarara neden olmuş olması sorumluluk için yeterlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıların davacıyı dolandıdıp zarara uğrattığından bahisle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 07/09/2020 tarihli ara kararı ile HMK.389/1. maddesinde ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davalı adına kayıtlı araç dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, 10.01.2013 tarih ve 2013/8 Esas sayılı "ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine dair karar" ile ihtiyati tedbir istemine konu taşınır veya taşınmaz malların uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, 28.01.2013 tarih ve 2013/8 Esas sayılı "ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine" dair karar ile de ihtiyati tedbir isteminin daha önce reddedilmesi nedeniyle aynı mahiyetteki istem hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı vekili, ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemece kurulan 2013/8 Esas sayılı 10.01.2013 ve 2013/8 Esas sayılı 28.01.2013 tarihli kararları temyiz etmiştir. İhtiyati haciz talebinin var olması ve mahkemece reddine rağmen 2013/8 Esas sayılı 04/02/2013 tarihli red kararı temyiz edilmemiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereği bu karar incelenmemiştir....
Mahkeme ; davanın maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, talebin niteliği itibariyle para alacağı olup bölünebilen bir alacak olduğu, davalının mal varlığının eldeki davada uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine,kararın taraflara tebliğine" 25/10/2021 tarihinde karar vermiştir....
Diğer bir deyişle haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararların gideriminde kusursuz sorumluluk esası kabul edilmiştir. İhtiyati tedbir kararı alan kişinin sorumluluğuna hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir kararının uygulanmış olması, ihtiyati tedbir kararının haksızlığının belirlenmesi, zarar ile ihtiyati tedbir kararının uygulanması arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Davacının zararının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25.11.2018 tarihli raporda özetle; dava konusu araçta belirlenen süreçte değer kazancı olmadığı gibi değer kaybının da bulunmadığı tespit edilmiştir....
