GEREKÇE: Dava;Limited şirket yönetici/ ortak sorumluluğuna dair tazminat ve belirsiz alacak davasıdır.HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Somut olayda, belirsiz alacak olarak açılan sorumluluk davasında ; davalının malvarlığı üzerine somut gerekçe gösterilmeden yaklaşık ispatın sağlandığı belirtilerek ihtiyati tedbir kararı verilmiş ,itiraz red edilmiştir. Talep olunan tazminat ve alacak davalının kabulünde değildir....
Manevi tazminat ise kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığından davacılar vekilinin İİK 257. maddesindeki şartlar oluşmadığından manevi tazminata ilişkin ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir'' şeklindeki gerekçe ile, maddi tazminat yönünden talebin kabulüne ve manevi tazminat yönünden talebin reddine karar verilmiştir....
Bu hükümden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir kararı, yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Nitekim konuya ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/10789 Esas, 2012/15112 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; "Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davalının (aleyhine tedbir istenenin) taşınmazları ile motorlu araçlarının dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati tedbir isteyen (davacı) tarafından temyiz edilmiştir....
menfaat elde edilmiş olamayacağından tazminat ve alacak talepli davalar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini engelleyen bir düzenlemenin de olmadığı ve Yüksek Mahkemenin takdirinde olmak üzere ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemelerin dar yorumlanamayacağı kanaatini taşıdıklarından ve Sayın Mahkemenin uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararı hukuk kurallarına aykırı olup Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak davalılar ... ... ve ...'...
Uyuşmazlık rücuen tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 vd. maddelerinde, ihtiyati haciz ise 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ettiği, davacı vekilinin ... plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için sistem üzerinden kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar vermek gerekmiş olup vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacı vekilinin ... araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için sistem üzerinden kaydına ihtiyati tedbir konulmasına dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince verilen 05/08/2022 tarihli ara kararı ile; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Davanın konusunun destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalıların ihtiyati tedbir konulması istenilen malvarlıklarının doğrudan uyuşmazlık konusu olmadığı açıktır. Bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2022/5 ESAS DAVA KONUSU : None KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde davalı adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malları üzerine manevi tazminat yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak davalının taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine tedbir koyulmasını talep etmiş ise de, Dava, trafik kazasında maluliyete dayalı maddi manevi tazminat davasıdır....
Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, dava dilekçesinde, öncelikle minibüsün trafik kaydına ihtiyati tedbir konulması, bu talebin kabul edilmemesi durumunda ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunan davacı vekilinin kastının "ihtiyati haciz" olduğu anlaşılmaktadır....
Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması, ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması ve tedbir talep edilenin dava konusu olması gerekir....
