İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 25/11/2022 tarihli ara karar ile talepte bulunan davacının davalı şirket yöneticileri aleyhine sorumluluk iddiasına dayalı olarak maddi tazminat isteminde bulunduğu, dava konusu zarar iddiasının ve mevcut ise; zarar miktarının ve kapsamının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle de ortada ihtiyati haciz talebinin kabulünü gerektirir nitelikte muaccel bir alacağın mevcut olmadığı, yine dava dilekçesi ekindeki bilgi ve belgelere göre davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemleri yönünden taleplerinin kabulünü gerektirir yaklaşık ispat koşuluna uygun belge ve delil de sunamadığı dikkate alındığında açıklanan gerekçelerle davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 01.08.2022 günlü tensip ara kararı ile; davacı vekilinin maddi tazminat talebine ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalının taşınır ve taşınmaz mallarına, bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerindeki dava değeri olan 1.000,00 TL maddi tazminat miktarı bakımından bu miktar ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına, davacı vekilinin manevi tazminat talebine ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı maldan doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 101.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 6.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davanın, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle ödenen bedelin istirdadı ile uğranılan zararın tazminine ilişkin alacak talebi ve birleşen davada alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup yargılamanın geldiği aşama itibariyle bilirkişi raporu alınmakla birlikte henüz zararın tam miktarına ilişkin bir belirleme olmadığı gibi tarafların raporlara itiraz ettikleri birleşen davada henüz delillerin toplanmadığı, birleşen davacının takas mahsup talebinin de bulunduğu, gibi her iki tarafın karşılıklı ihtiyati haciz taleplerinin mevcut olması dikkate alındığında, alacağın varlığı, miktarı konusunda oluşan tereddütlerin henüz giderilemediği, bu aşamada bu haliyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı alacaklı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur...
Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517- 6851 E.K. sayılı ilamı) Tüm bu anlatılanlar ve açıklamalar ışığında, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, talep konusu meblağ nazara alınarak talep haksız fiil sebebiyle tazminat istemine dayalı olduğundan miktarı tartışmalı da olsa muaccel bulunması, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının, talepte bulunanın ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak 2004 sayılı İİK'nun 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi gerekir....
haciz kararı verilebileceğini belirterek davalı Müslüm Özkan adına kayıtlı 34 XX 804 plakalı sayılı araca ve diğer menkul/gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati haciz aksi takdirde ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
nin bu dosya üzerinden ihtiyati haciz talep ettiğini ancak bu talebinin mahkeme tarafından reddedildiğini, aynı sözleşmeden kaynaklanan derdest davalar bulunması nedeni ile yeniden ihtiyati haciz talebi söz konusu olacak ise bunun da derdest itirazın iptali ve menfi tespit davasının bulunduğu mahkemeden talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından açılan ve halen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/566 esas sayılı dosyasında devam eden itirazın iptali ve menfi tespit davalarının derdest olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtiyati haciz taleplerinde ......
Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı) 4-)6100 sayılı HMK'nın 389 ve izleyen maddeleri gereğince ancak uyuşmazlık konusu olan mal ve haklar üzerine tedbir kararı verilebilir. 5-)Tüm bu anlatılanlar ve açıklamalar ışığında, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, talep konusu meblağ nazara alınarak dava trafik kazası sebebiyle tazminat talebine dayalı olduğundan miktarı tartışmalı da olsa muaccel bulunması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının, davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşulları bulunmasına rağmen ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine mahkemece aksi düşünce ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde ihtiyat-i haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir....
Mahkeme 09.03.2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin 2. kez yaptığı ihtiyati haciz isteminin de reddine karar vermiştir. Davacı vekili 08.03.2022 tarihli dilekçesi ile 3. kez yeni delillerin toplandığı belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkeme 14.03.2022 tarihli ara kararı ile daha önce iki kez ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Mahkeme tarafından verilen 14.3.2022 tarihli ara karar ihtiyati haciz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ara kararıdır. Davacı vekilinin yeni bir ihtiyati haciz istemi mevcuttur. Mahkeme tarafından olumlu veya olumsuz bir ara kararı verilmesi gerekir. Karar verilmesine yer olmadığına dair ara kararı verilmesi doğru değildir....
