CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet ve süre yönünden reddi gerektiği, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, davacı ile aralarında ... ilişkisi bulunmadığını, davacının üyeliğinin işverene bildirilmediğini ve toplu ... sözleşmesinden yararlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet ve süre yönünden reddi gerektiği, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, davacı ile aralarında ... ilişkisi bulunmadığını, davacının üyeliğinin işverene bildirilmediğini ve toplu ... sözleşmesinden yararlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle ... bölümü, tahkim, yetki, derdestlik, görev, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre, kesin hüküm, dava ve taraf ehliyeti yokluğu, dava dilekçesinde kanuni noksanlıklar bulunduğuna yönelik itirazlarının olduğunu, müvekkili Teşekkülün ihale makamı olduğunu, davacı ile aralarında ne bir ... sözleşmesi, ne toplu ... sözleşmesi ne de hukuki bir bağlantı bulunduğunu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan firmaların sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle ... bölümü, tahkim, yetki, derdestlik, görev, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre, kesin hüküm, dava ve taraf ehliyeti yokluğu, dava dilekçesinde kanuni noksanlıklar bulunduğuna yönelik itirazlarının olduğunu, müvekkili Teşekkülün ihale makamı olduğunu, davacı ile aralarında ne bir ... sözleşmesi, ne toplu ... sözleşmesi ne de hukuki bir bağlantı bulunduğunu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan firmaların sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Mahkemece, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davada ... Mahkemesinin görevli 2012/20779-2012/5029 olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1. maddelerinde belirtilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan dava değil, taraflar arasında akdedilen özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmeden kaynaklanan ve davacı kurum tarafından dava dışı işçilere ödemek zorunda kaldığı tazminatın davalılardan rücuen tahsili talepli bir davadır. Bu nedenle davaya bakmak görevi, Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin hisselerini satın almış olması nedeniyle anılan davalıların tüm eylemleri yasal haklarının kullanılmasından ibaret olup, davacıya karşı sözleşmeden veya haksız fiilden kaynaklanan bir sorumlulukları bulunmadığından; davalı bankanın da somut uyuşmazlıkta ihale sözleşmesinden kaynaklanan bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 22 nci maddesine aykırı bir şekilde tam vekâlet ücretine hükmedildiğini, enerji nakil hatlarının bakım ve onarım işi ihalesinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında imzalanan ihale sözleşmesiyle alt işverenlere verildiğini, alt işverenlerce yapılan ihale sözleşmelerine göre davacının her türlü ücret, tazminat, prim vs. özlük hak ve alacaklarından bu şirketlerin sorumlu olduğunu, ihale makamı olan davalının ilgisinin bulunmadığını, dava konusu alacakların asıl sorumlusunun bünyesinde çalıştığı yüklenici şirketler olduğunu, davalı Kuruma 4857 sayılı ......
Dava; davalı firmanın ihale sırasında verdiği teminat mektubunun sahte olması nedeniyle hastanenin sözleşmeyi feshetmesi, işçilerin de bu nedenle işten çıkartılması nedeniyle açılan işe iade ve tazminat davasında Bakanlığın işçiye ödediği tazminatın sözleşme ilişkisine dayanılarak davalıdan tahsili istemine dayanmaktadır. Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık iş mahkemesinin davalı hakkındaki verdiği husumetten red kararının eldeki davanın esastan reddini gerektirip gerektirmediği noktasındadır. Bilindiği üzere 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesinde “Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü yer almaktadır. Bu maddeye göre asıl işveren ile ihale ile iş alan yükleniciler işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar....
Dava; davalı firmanın ihale sırasında verdiği teminat mektubunun sahte olması nedeniyle hastanenin sözleşmeyi feshetmesi, işçilerin de bu nedenle işten çıkartılması nedeniyle açılan işe iade ve tazminat davasında Bakanlığın işçiye ödediği tazminatın sözleşme ilişkisine dayanılarak davalıdan tahsili istemine dayanmaktadır. Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık iş mahkemesinin davalı hakkındaki verdiği husumetten red kararının eldeki davanın esastan reddini gerektirip gerektirmediği noktasındadır. Bilindiği üzere 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesinde “Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü yer almaktadır. Bu maddeye göre asıl işveren ile ihale ile iş alan yükleniciler işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar....
Taraflar arasında sözleşme akdedildiği ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlığın, davacının taraflar arasında akdedilen " 41 kişiye kırma eleme işçiliği hizmet alımı" sözleşme sonrasında yapılan ihale neticesinde toplu iş sözleşmesi fiyat farkından dolayı yaptığı ödemeleri davalıdan tahsil edip edemeyeceği, yapılan ihalenin kamu ihale kanunuda belirtilen istisnalardan olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı görülmüştür. Usul ve yasaya uygun 13/11/2020 tarihli kök raporu hükme esas alınmıştır....
