DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/06/2021 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 22/01/2022 tarihinde yürürlüğe giren Kanun ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa ek fiyat farkı düzenlemesini içeren geçici madde eklendiğini, buna göre, 1 Aralık 2021 tarihinden önce ihalesi yapılan ve 22 Ocak 2022 tarihinden önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk Lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 2021 yılının ikinci 6 ayında gerçekleştirilen kısımlar için ek fiyat farkı hesaplanacağının hükme bağlandığını, bahse konu düzenleme sonrası, davalı ... İşletmeleri Ltd. Şti.'...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
T6 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin kamu kurumu niteliğindeki YEDAŞ'dan ihale usulüyle iş aldığını ve aralarında kurulan sözleşme süresince ve sözleşme kapsamında alt işveren olarak işçi çalıştırdığını, davacınında bu ihale kapsamında müvekkili şirket bünyesinde işçi olarak çalıştırıldığını, davacının müvekkili şirket ile arasında akdedilen iş sözleşmesinden doğan tüm haklarının kendisine tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacının 15/10/2011 tarihinden 30/04/2016 tarihine kadar ihale süresince müvekkili şirket nezinde çalıştığını, davacının iddialarının tamamen gerçeğe aykırı ve iş bu dava kapsamında talep edilen tazminat kalemlerini artırmak amacıyla ileri sürülen iddialar olduğunu, davacının talep etmiş olduğu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarına , fazla mesai, hafta tatil ve UBGT ücret alacaklarına hiçbir şekilde hak kazanamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini...
bedelinin istirdadı ile davacıya ödenmesine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, sigortalı aracın seyir halinde iken refüj çalışması nedeniyle sol şeride dizilen kaldırım taşlarına çarpmamak için manevra yaptığı sırada takla atarak hasarlandığı iddia edilmiş; davalı ... vekilince kaza yerindeki çalışmaların yapılan ihale sonucunda yüklenici ... Yapı Malz. Haf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı beyan edilip ihale şartnamesi ve sözleşme örnekleri sunulmuştur. O halde yol çalışmasının davalı ... Başkanlığının ihalesiyle yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir ve bunun yanında davalı ... kaza tarihinden sonra 6360 sayılı Yasa kapsamında kurulmuştur. Bu durumda, davanın davalı ... yönünden husumetten reddi gerekirken, kaza tarihi belirtilmeden davalı ... Başkanlığına yazılan yazı sonucuna göre davanın davalı ... yönünden kabulü doğru olmamıştır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ......
İstinaf Sebepleri Davalı vekili; davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklan alacak talebinde bulunduğunu ancak Yüksek Hakem Kurulu tarafından düzenlenen toplu iş sözleşmesi öncesinde kamu işveren sendikasının görevlendirilmediğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanun'u ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun ilgili maddelerine göre de davanın reddi gerektiğini, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacak talebini davalı TEİAŞ'a karşı ileri süremeyeceğini, davacı ile davalı TEİAŞ arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ihale makamı konumunda bulunan davalının davacının işyerindeki çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tüm özlük haklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/760 Esas KARAR NO : 2022/806 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait olan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, iktisadi devlet teşekkülü olması sebebiyle özel hukuk ilişkilerinden kaynaklanan iş ve işlemler açısından özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, davacının ve bağlı işyerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alt işverenlerce yapılan ihale sözleşmelerine göre davacının, her türlü ücret, tazminat, prim ve benzeri özlük hak ve alacaklarından bu Şirketlerin sorumlu olduğunu, davacının ihale makamı olan İdareyle bir ilgisi bulunmadığını, iddia edilen alacaklar nedeniyle kendilerine husumet yöneltilmesine imkan olmadığını, taraflar arasında yapılan toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin ve Yüksek Hakem Kurulu kararının kendileri yönünden bir bağlayıcılığı olmadığını, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre değil aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, yine anılan toplu iş sözleşmesi görüşmelerinde alt işverenin yer aldığını, sözleşmenin TEİAŞ için bağlayıcı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Dava; tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporları alınmıştır. Bilirkişiler ..., Prof. Dr. ... ve ......
Sendikası ile ihbar olunan Şirket arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının kararı ile imzalanan toplu ... sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı ...'ın ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, davalının ihale ettiği işlerin bu kapsamda yer almadığını, bu sebeple toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu olmadıklarını, davacının alacaklarının ödendiğinin ücret bordroları ile sabit olduğunu, İlk Derece Mahkemesince yanlış ve fazla hesaplama yapıldığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C....
