(TBK 56.)maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün manevi tazminat yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile maddi tazminat olarak işgücü kaybı yanında tedavi giderleri ve iyileşme süresinde yapılan masrafları ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı zararlarının da olduğunu belirterek bunlara ilişkin maddi zararının karşılanması talebinde bulunmuş olup mahkemece davacı vekilinin işgörmezlikten kaynaklı zararları dışında kalan sair talepleri hakkında müspet ve menfi bir karar verilmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/150 Esas KARAR NO : 2022/165 DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından doğan maddi ve manevi tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Trafik Kazasından doğan maddi ve manevi tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde ---- tarihinde meydana gelen kazada yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan sürücü, araç sahibi şirket ve ----- esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yargılama sırasında araç sahibinin dosyaya sunduğu dilekçe --- davalı --- aracın bu şirkette bulunduğu sırada kazanın gerçekleştiğini bildirdiğini, bu nedenle davalı şirkete karşı dava açma zaruriyeti doğduğunu belirterek öncelikle -- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, -----plakalı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat talebi yönünden arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden bahisle reddine maddi tazminatın ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; dava her ne kadar asliye ticaret mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin ise de, davacı ile davalı T5 arasında görülen manevi tazminat davası sırf ticaret mahkemesinde açıldığı için eldeki davayı ticari dava yapmaz. Bu davanın görülme amacı usul ekonomisine, farklı mahkemelerde görülme durumunda kararın birbirine çelişik çıkmasının engellenmesine yönelik usulü bir nedenden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davacı ile davalı T5 arasındaki arabuluculuk şartı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesindeki zorunlu dava şartı niteliğinde değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Davanın iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça 16/10/2015 tarihinde davalı işveren nezdinde çalışırken iş kazası geçirmesi nedeniyle davalıdan 6.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 31.000,00 TL tazminat talep edildiği, davalı tarafça ise kusurlarının bulunmadığı, basit bir kaza nedeniyle talep edilen tazminat kalemlerinin haksız olduğu savunularak davanın reddi talep edildiği, davacının 08/03/2015- 17/07/2016 tarihleri arasında paketleme işçisi sıfatıyla davalı nezdinde çalıştığı, davacının iş yerinde çalışırken 16/10/2015 tarihinde iş kazası geçirdiği ve parmağını kestiği, anılan olayın meydana gelmesinde alınan kusur raporuna göre davalı işverenin % 80 kusurlu bulunduğu , alınan ve itiraza uğramayan kurum sağlık kurulu raporuna göre de maluliyet oranını % 0 olduğu, sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, tedavisinin de Göynük Devlet Hastahanesi'nde ve davalının...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklı maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
den tahsiline karar verilmesini istemiş ve aynı kazadan kaynaklı tazminat istemi davası olmakla mahkeme dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %30 kusurlu olduğu, %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kusur ve maluliyet oranına göre sürekli kısmi iş görmezlik zararının 131.438,29 TL olduğu ve kaza tarihinde... plakalı aracın geçerli ... poliçesinin bulunmadığı ve davalı ...Ş.'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek, davacıların Işık ... A.Ş. aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davasının reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile baba için 15.000,00 TL, anne için 15.000,00 TL ve kazaya maruz kalan ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'...
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.10.2022 tarihli ek raporda; Davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 162.436,03 TL olduğu kusur indirimi sonrası bu tutarın 146.192,42 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.572,70 TL olduğu kusur indirimi sonrası 5.915,43 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 750,00 TL olduğu kusur indirimi sonrası bu tutarın 675,00 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 161.433,35 TL olduğu bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olay tarihi olan 11.10.2020 tarihinde davalılardan ...'...
Somut olayda; davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak ve araç sürücüsü olan davalı ve araç sürücüsü olan davalının anne, babası, araç işleteni ile ... sigortacısı olan sigorta şirketlerine karşı birlikte açılmıştır. Bakırköy 3. Aile Mahkemesince davalılar ..., ...Turizm Gıda Pazarlama İnşaat Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...A.Ş'ye karşı açılan tazminat davalarının tefrik edildikten sonra görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi görevli bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
450,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, 100,00 TL cenaze, nakil ve defin giderleri talebinde bulunduğu, davacı --- için davalılar --- müştereken ve müteselsilen 75.000,00 TL manevi tazminat, davac---için davalılar --- müştereken ve müteselsilen 75.000,00 TL manevi tazminat talebi ile birlikte davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
İlk Derece Mahkemesinin Kararı ; ''..Bu genel değerlendirme çerçevesinde davacının manevi zararının bir nebze azaltılması amacı ile davacıya herhangi bir maddi yardım yapılmamış olması, iş kazası olduktan sonra şirketin davacı ile yeterince ilgilenmesi, davacının kaza nedeniyle geçirdiği ameliyatlar, davacının hastane masrafları, davacının müterafik kusurunun bulunmaması, davacının maluliyet oranı, kaza tarihindeki yaşı ve kazadan sonra yüzünde kalıcı olarak kalan hasar, davacının iş kazasından sonraki yaşadığı fiziki zorluklar, kazanın gerçekleşme şekli, tanık beyanları, emsal dava dosyalarındaki manevi tazminat miktarları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacıya 30.000- TL manevi tazminat hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
