"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma kararının gereği gibi yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Davaya konu iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kollarından davaya konu sürekli işgöremezlik geliri yanında ayrıca uzun vadeli sigorta kollarından da ölüm aylığı bağlanmış ve Mülga 506 sayılı Kanunun 92. maddesi gelirlere uygulanarak gelirler azalmıştır....
Maddi tazminata gelince: Mahkemece hükmüne esas alınan 16.11.2012 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik devre zararının hesaplanması sırasında, bu döneme ilişkin zararın sürekli iş göremezlik içinde değerlendirilerek davacıdaki sürekli iş göremezlik oranı olan % 9,30’nun alındığı görülmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 89. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Davacı vekilinin 15.11.2018 tarihli dilekçesinde, 300,00-TL. tutarındaki maddi tazminat talebinin, 50,00-TL sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 200,00-TL sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 50,00-TL sinin bakıcı giderine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 18/05/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 15.276,43 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 272.447,23 TL'ye, bakıcı gideri alacağını 6.088,50 TL'ye artırmıştır....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 46.240,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli işgöremezlik tazminatı ile geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmadan önce verilen hükümde ıslahın zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile reddine, 11.050,45 TL (10.000,00 TL daimi iş göremezlik ve 1.050,45 TL geçici iş göremezlik) tazminatına hükmedilmiş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 34.701,88 TL sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, 1.050,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı bozma kapsamı dışında kaldığından geçici işgöremezlik yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı sigortalının 28.1.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu % 100 oranında sürekli işgöremez duruma geldiği ve bakıma muhtaç olduğunun SGK Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünce belirlenip, 21.6.2007 tarihli kararla geriye doğru 2.6.2006 tarihi itibariyle sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı sigortalı hakkında , 26.5.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle oluşan sürekli işgöremezlik oranı, Kurum tarafından %9,2 olarak belirlenmiş, yargılama aşamasında ... tarafından da bu oran benimsenmiş, ... tarafından ise anılan iş kazası sonucu meydana gelen sürekli işgöremezlik oranının %5,2 olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece, son belirleme esas alınarak karar verilmiş ise de; bu haliyle davacının iddiasının kısmen de olsa subuta ermediği, zira davalı Kurumun kendi içinde vardığı sonuç ile ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/879 KARAR NO:2023/379 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:05/08/2016 KARAR TARİHİ:16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- sevk ve idaresinde bulunan davalı ----- plakalı araç ile trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, ----- tarafından müvekkilinin %34 oranında sürekli iş göremezlik derecesi belirlendiğini ve ----ayından itibaren iş göremezlik geliri ödendiğini, müvekkilinin başka hiç bir ödeme almadığını, --- tarafından tespit edilen maluliyet oranına itiraz ettiklerini ancak reddedildiğini, davalı ------ dilekçe ile ödeme talepli başvuruda bulunduklarını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 15/12/2015 tarihinde ---- başvurulduğunu, yargılama sırasında bilirkişi...
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından giderek bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkânı bulunmadığından, Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı maddi tazminat istemli bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK’ nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
