İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup işbu tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; öncelikle iş kazasınına dair başlatıldığı anlaşılan Sosyal Güvenlik Kurumu tahkikatının neticesini Kurumdan sormak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının ve sürekli işgöremezlik oranının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını işbu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre değerlendirme yapmak, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir. Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır. Bu zarar, sigortalının raporlu olduğu dönemde % 100 işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bu dönemde işverenden alması gereken ücret tutarı belirlenip, bu tutardan davalı işverenin kusuruna isabet eden tutar bulunup bundan varsa Kurum'un ödediği geçici işgöremezlik ödeneğinin indirilmesiyle bulunan miktardır. Somut olayda, davacının 05.02.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu maluliyet oluşmamış olsa bile bedensel bütünlüğünün zedelendiği, Kurum tarafından 111 gün karşılığı geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği açıktır....
Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ,maddi tazminatın ise SGK peşin sermaye değeri ile karşılandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacının 08.02.1996 günü iş kazası geçirdiği 16.02.1996 tarihine kadar tedavi gördüğü ve 19.02.1996 tarihinden itibaren çalışabileceğine karar verildiği, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle gelir bağlanması için 01.04.1997 tarihli talebi üzerine 08.02.1996 tarihinden itibaren %42.02 iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacının 05.02.2009 tarihli dilekçe ile manevi tazminat isteminini ıslah yolu ile istediği,davalı tarafça süresinde zaman aşımı def’i inde bulunulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bu tür davalarda B.K.’nun 125. maddesi gereğince uygulanmakta olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 23.05.2005 tarihli iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve ödenen geçici işgöremezlik ödeneği nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir....
Nolu bendinde “…..fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 8.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının …. “ şeklinde talebini açıklamıştır. 24.10.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında mahkemece taraflar arasındaki itilafın davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici, sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplandığı belirlenmiş manevi tazminat yönünden dava tefrik edilmiş; maddi tazminat yönünden davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 20.05.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda % 100 oranında sürekli iş göremez hale gelen sigortalı...'ın kardeşlerinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, toplanan deliller karşısında sübut bulmayan davanın reddine şeklinde karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir....
Dava, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26 ve 87.maddeleri uyarınca davalılardan müteselsilen tazmini istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, ......yönünden davanın reddine, ......yönünden ise davanın kabulüne karar vermiştir....
Mahkemece, kazayla ilgili olup tüm tedavi evrakları celbedildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan dosyadaki işgücü kaybı oranlarına ilişkin raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve ayrıca geçici işgöremezlik süresinde %100 malul sayılıp sayılmayacağı hususunda da ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı ...'ın dava dilekçesindeki talebi trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle uğradığı zararın giderilmediğidir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 06.04.2015 tarihli raporunda davacının trafik kazası nedeniyle geçici işgöremezlik süresinin 12 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir....
İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 11/06/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda başvuru sahibi kaza tarihinde öğrenci olduğundan ve muhtemel mezun olma tarihi 30/06/2022 tarihi olacağından bu tarihten öncesi için efor kaybı tazminatı hesaplandığı, işlemiş ve işleyecek dönemde toplam efor kaybı tazminat tutarının 22.958,86 TL ve 30/06/2022 tarihi sonrası dönemde sürekli işgöremezlik tazminat tutarının 165.748,23 TL olduğu belirtilerek toplam sürekli işgöremezlik tazminatı 188.707,09 TL olarak hesaplanmıştır....
Aynı Yasa'nın 19. maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, 17. maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, 20. maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına...
